Am 22. Juni 1940 kapitulierte Frankreich im selben Eisenbahnwaggon von Compiègne, in dem Deutschland 1918 seine eigene Kapitulation unterzeichnet hatte. Der Feldzug hatte kaum sechs Wochen gedauert. Eine Armee, die als eine der mächtigsten Europas galt, zerbrach an einer Strategie, die Panzer, Luftwaffe und Geschwindigkeit kombinierte, wie es niemand zuvor in diesem Ausmaß erprobt hatte.
Für das Deutsche Oberkommando war das nicht nur ein militärischer Sieg. Es war die Bestätigung, dass ihre Kriegsmaschinerie besser funktionierte als die jedes kontinentalen Rivalen. Doch dieser Triumph barg ein Paradoxon, das den weiteren Verlauf des Krieges bestimmen sollte. Je erfolgreicher die Wehrmacht war, desto weniger Spielraum blieb ihren eigenen Generälen bei der Entscheidungsfindung.
Adolf Hitler, der während der Planung des Frankreichfeldzuges noch gezögert hatte, ging aus diesem Sieg von seinem eigenen strategischen Genie überzeugt hervor. Von diesem Moment an misstraute er dem Generalstab immer mehr, griff direkt in taktische Entscheidungen ein und tat die Warnungen seiner Offiziere als Zeichen von Feigheit ab. Diese Dynamik, dokumentiert in den Tagebüchern des Chefs des Generalstabs des Heeres Franz Halder und in den Memoiren mehrerer Feldkommandanten, untergrub im Laufe der Jahre die Fähigkeit Deutschlands, strategische Fehler zu korrigieren, bevor sie zu Katastrophen wurden. Der Sommer 1940 war eine Zeit außergewöhnlicher Zweideutigkeit.
Hitler, zufrieden mit dem Sieg und überzeugt, dass Großbritannien von sich aus um Frieden bitten würde, zeigte sich über mehrere Wochen passiver gegenüber militärischen Entscheidungen und überließ es seinen Generälen, die Optionen für die nächste Phase des Krieges zu diskutieren. Es war eine kurze, aber reale Atempause, in der der Generalstab mehr Handlungsspielraum hatte, als er jemals wieder besitzen sollte. Was wäre passiert, wenn diese Atempause angehalten hätte? Wenn jene Gruppe von Generälen, die den Sieg über Frankreich entworfen hatte, in den folgenden Monaten und Jahren die effektive Kontrolle über die deutsche Strategie behalten hätte?
Dies ist eine der großen ungelösten Fragen der Militärgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bereits in der Nachkriegszeit argumentierte der britische Historiker Basil Liddell Hart, dass eine kohärente Mittelmeerstrategie eine größere Bedrohung für die globale Position des britischen Empires dargestellt hätte als jeder Versuch einer direkten Landung auf den Inseln. Jahrzehnte später relativierten Wirtschaftshistoriker wie Adam Tooze diesen Optimismus und zeigten anhand von Daten zur Industrieproduktion, dass keine noch so kluge Kombination militärischer Entscheidungen den strukturellen Nachteil Deutschlands gegenüber der gemeinsamen Kapazität seiner Feinde vollständig hätte ausgleichen können.
Zwischen diesen beiden Polen bewegt sich die Frage, die diese Episode durchzieht. Und um sie mit der nötigen Konsequenz anzugehen, muss man zunächst verstehen, wie die Macht innerhalb der deutschen Kriegsmaschinerie im Sommer 1940 tatsächlich verteilt war. Das deutsche Führungssystem von 1940 war keine einfache Pyramide mit Hitler an der Spitze und den Generälen darunter. Es war eine fragmentierte Struktur, die bewusst so konzipiert war, dass keine militärische Dienststelle genügend Macht ansammeln konnte, um die politische Autorität herauszufordern.
Hitler hatte diese Lektion seit seinen ersten Jahren an der Macht verinnerlicht, als er nach dem sogenannten Röhmputsch von 1934 seine Kontrolle über die Streitkräfte konsolidierte und jedes militärische Machtzentrum ausschaltete, das seiner persönlichen Führung hätte gefährlich werden können. An der formalen Spitze stand das Oberkommando der Wehrmacht, das OKW, unter der Leitung von Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel und seinem Chef des Wehrmachtführungsstabes Alfred Jodl. Das OKW fungierte als Hitlers persönliche militärische Kanzlei ohne eigene operative Befehlsgewalt über das Heer. Seine beiden Verantwortlichen waren innerhalb des Offizierskorps für ihre bedingungslose Loyalität bekannt, sodass einige Kollegen sie spöttisch mit Spitznamen versahen.
Das wahre professionelle Gewicht lag beim Oberkommando des Heeres, dem OKH. Es wurde von Generaloberst Walter von Brauchitsch geführt, einem fähigen, aber willfährigen Offizier, der dem Druck Hitlers meist nachgab, selbst wenn er privat anderer Meinung war. Das analytische Gehirn des OKH war Franz Halder, Chef des Generalstabs des Heeres, ein methodischer Offizier, ausgebildet in der preußischen Tradition detaillierter Planung, der ein Tagebuch führte, in dem er regelmäßig seine Frustration über die improvisierten Entscheidungen des politischen Führers festhielt. Brauchitsch schleppte zudem eine Einschränkung mit sich herum, die in wenigen Darstellungen dieser Epoche mit ausreichendem Gewicht erwähnt wird.
Er litt an Herzproblemen, die bereits 1939 diagnostiziert worden waren. Hitler kannte diesen Zustand und nutzte ihn mehr als einmal als implizites Argument, um Brauchitschs Einwände beiseite zu schieben, indem er andeutete, dass der Stress der Verantwortung seine Gesundheit verschlechtern könnte, wenn er weiter auf seinem Widerspruch beharrte. Diese körperliche Anfälligkeit verband sich mit einem Temperament, das mehrere zeitgenössische Offiziere als übermäßig ehrerbietig gegenüber der politischen Führung beschrieben. Zu diesem Organigramm kam die Abwehr hinzu, der militärische Geheimdienst unter der Leitung von Admiral Wilhelm Canaris, eine schillernde Figur, die eigene Kommunikationskanäle zu konservativen Kreisen der Wehrmacht pflegte, die der politischen Führung des Regimes skeptisch gegenüberstanden, ohne dass sich dieses Netzwerk 1940 in einer klaren institutionellen Haltung zur Strategie nach dem Fall Frankreichs niederschlug.
Unter ihnen operierte eine Gruppe von Feldkommandanten, die während des Frankreichfeldzuges enormen Ruhm erworben hatten. Gerd von Rundstedt, Oberbefehlshaber der Heeresgruppe A, war der ranghöchste und erfahrenste Offizier, ein Repräsentant der alten preußischen Militäraristokratie. Erich von Manstein war der geistige Vater des Plans gewesen, der den Durchbruch durch die Ardennen und die Überrumpelung der Alliierten ermöglichte, obwohl sein ursprünglicher Entwurf von Halder selbst abgelehnt worden war, bevor er sich auf anderen Wegen durchsetzte. Heinz Guderian hatte an der Spitze eines Vorstoßes, den viele traditionelle Generäle für tollkühn hielten, das Potenzial der Panzerdivisionen in der Praxis bewiesen.
Erwin Rommel, zu diesem Zeitpunkt noch ein Divisionskommandeur, hatte eine taktische Aggressivität gezeigt, die Hitlers Aufmerksamkeit erregte. Hinzu kamen zwei Teilstreitkräfte mit ganz eigenen Interessen. Die Kriegsmarine unter Großadmiral Erich Raeder war sich ihrer zahlenmäßigen Unterlegenheit gegenüber der Royal Navy bewusst und drängte bereits vor dem Fall Frankreichs auf eine Mittelmeerstrategie als tragfähigere Alternative zu einer direkten maritimen Konfrontation im Ärmelkanal. Die Luftwaffe unter Hermann Göring kombinierte reale militärische Macht mit einem politischen Gewicht, das kein General des Heeres erreichen konnte, da Göring zudem der zweite Mann im Staat und Reichsmarschall war.
Diese Fragmentierung hatte eine präzise politische Funktion. Hitler hatte das System so aufgebaut, dass jede Teilstreitkraft von seinem Schiedsspruch abhing und keine Koalition von Generälen ihm eine geschlossene Front präsentieren konnte. Genau diese Struktur verhinderte in der Praxis, dass selbst in den Momenten des größten Handlungsspielraums für den Generalstab ein geschlossener Block entstand, der in der Lage gewesen wäre, über einen längeren Zeitraum eine eigene strategische Linie durchzusetzen. Noch vor der französischen Kapitulation hatte sich bereits eine Episode ereignet, die die kommenden Spannungen vorausahnte.
Ende Mai 1940, als das britische Expeditionskorps und ein Großteil der ersten französischen Armee bei Dünkirchen an das Meer gedrängt waren, standen die Panzerdivisionen von Guderian und Rundstedt in der Position, die eingeschlossenen Verbände zu vernichten. Am 24. Mai befahl Hitler den Panzervorstoß zu stoppen, eine Entscheidung, die als Haltebefehl von Dünkirchen bekannt wurde, und überließ Görings Luftwaffe das Endgabeln. Die Motive für diesen Befehl werden von Historikern nach wie vor diskutiert.
Einige verweisen auf Rundstedts Besorgnis über die Abnutzung seiner gepanzerten Einheiten, die er selbst an Hitler herangetragen hatte, nachdem Wochen des ununterbrochenen Vormarsches die Einsatzbereitschaft von Panzern und gepanzerten Fahrzeugen erheblich verringert hatten. Andere betonen den persönlichen Ehrgeiz Görings, der den Ruhm des Endsiegs für seine Teilstreitkraft beanspruchen wollte. Er trug Hitler das Argument vor, dass die Luftwaffe die Vernichtung der eingeschlossenen Truppen allein vollenden könne, ohne dass weitere Panzerverbände in einem sumpfigen und für gepanzerte Operationen kaum geeigneten Gelände riskiert werden müssten. Sicher ist, dass die Kampfpause es etwa 340.
000 alliierten Soldaten, der Mehrheit davon Briten, ermöglichte, zwischen dem 26. Mai und 4. Juni im Zuge der Operation Dynamo über das Meer nach England evakuiert zu werden. Dabei kam eine improvisierte Flotte von mehr als 800 Fahrzeugen zum Einsatz, die von Zerstörern der Royal Navy bis hin zu kleinen Fischer- und Freizeitbooten reichte.
Guderian und andere Panzeroffiziere waren später der Ansicht, dass diese Verzögerung ihnen die Chance raubte, den Kern des britischen Heeres zu vernichten, solange er sich noch auf dem Kontinent befand. Hätte der Generalstab die reale Führung des Krieges vor diesem Zeitpunkt übernommen, so ist die Annahme berechtigt, dass der Haltebefehl niemals erteilt worden wäre und das britische Expeditionskorps an den französischen Stränden vernichtet oder gefangen genommen worden wäre. Die Folgen dieser einzigen Änderung hätten bereits ausgereicht, um den Lauf der späteren Ereignisse tiefgreifend zu verändern, da Großbritannien des Kerns an erfahrenen Offizieren und Soldaten beraubt worden wäre, die in den folgenden Jahren die Basis seines Heeres bildeten. Nach der Unterzeichnung des Waffenstillstands fand sich Deutschland in einer Position wieder, die kein Militärplaner so früh oder in diesem Ausmaß vorhergesehen hatte.
Innerhalb weniger Wochen kontrollierte es die französische Atlantikküste von der spanischen Grenze bis zum Ärmelkanal, was seinen U-Booten direkten Zugang zum atlantischen Ozean verschaffte. Italien, obwohl es spät und mit geringem eigenen militärischen Erfolg in den Krieg eingetreten war, brachte eine zusätzliche Front im Mittelmeerraum ein. Die Sowjetunion war weiterhin an den im August 1939 unterzeichneten Nichtangriffspakt gebunden. Die Vereinigten Staaten blieben formell neutral, leisteten jedoch bereits materielle Unterstützung für Großbritannien.
In diesem Kontext identifizierte der deutsche Generalstab im Juli 1940 mögliche strategische Linien, die alle in internen, in den Militärarchiven erhaltenen Dokumenten diskutiert wurden. Die erste war eine direkte Invasion der britischen Inseln, jene Option, die schließlich als Unternehmen Seelöwe bekannt werden sollte. Die zweite war ein indirekter Feldzug mit Schwerpunkt im Mittelmeerraum, der darauf abzielte, die Verbindungen des britischen Empires zu seinen Kolonien und Dominions über den Suezkanal abzuschneiden. Die dritte war ein Abnutzungskrieg, der auf der U-Boot- und Luftblockade der britischen Inseln basierte, ohne dass eine Landinvasion erforderlich gewesen wäre.
Die vierte, von einer Minderheit innerhalb der Führung vertretene Option bestand darin, einen Verhandlungsfrieden mit London zu suchen, der die deutschen Eroberungen auf dem Kontinent im Austausch für Garantien für das britische Empire anerkennen würde. In der historischen Realität wählte Hitler im Sommer 1940 keine dieser Optionen entschlossen aus. Er befahl Vorbereitungen für die Invasion, setzte das Datum für Seelöwe mehrfach an und verschob es wieder. Er autorisierte halbherzig einige Schritte in Richtung der Mittelmeerstrategie, ohne ausreichende Ressourcen bereitzustellen, und hielt die Möglichkeit eines Verhandlungsfriedens informell offen, überzeugt davon, dass Churchill schließlich nachgeben oder durch eine einem Abkommen gegenüber positiv eingestellte Fraktion gestürzt werden würde.
Diese Unentschlossenheit, die sich über Monate hinzog, war genau das, was es dem Generalstab ermöglichte, Alternativpläne in beträchtlicher Detailltiefe auszuarbeiten, auch wenn keiner davon mit der Priorität ausgeführt wurde, die seine Autoren für notwendig hielten. Der Waffenstillstand vom Juni 1940 ließ Frankreich in eine besetzte Zone im Norden und Westen und eine nominell unabhängige Zone im Süden gespalten, die von der Kurstadt Vichy aus durch Marschall Philippe Pétain regiert wurde. Diese Regierung behielt, zumindest auf dem Papier, die Kontrolle über ein Kolonialreich, das Algerien, Tunesien und Marokko in Nordafrika sowie Besitzungen in Westafrika, Indochina und mehreren Karibikinseln umfasste. Zusammen mit einer Kriegsflotte, die dank einer Klausel des Waffenstillstands, die die Schiffe unter französischer Kontrolle in Häfen des Mittelmeers und Westafrikas beließ, dem unversehrten Zugriff Deutschlands entgangen war.
Diese Flotte wurde sofort zu einer britischen Obsession. Am 3. Juli 1940, nur Tage nach dem Waffenstillstand, griff die Royal Navy das französische Hauptgeschwader an, das vor Mers-el-Kébir an der algerischen Küste ankerte, versenkte oder beschädigte mehrere Schlachtschiffe und verursachte den Tod von fast 1. 300 französischen Seeleuten.
Eine Operation, die darauf ausgelegt war, zu verhindern, dass diese Schiffe letztlich unter deutsche oder italienische Kontrolle fielen. Der Angriff brachte den Alliierten in politischer Hinsicht keineswegs Vorteile, sondern erzeugte in der französischen Marine einen tiefen Groll gegen den ehemaligen Partner. Einen Groll, den die Vichy-Regierung nutzte, um eine Haltung größerer Distanz, wenn auch kein offenes Bündnis, gegenüber London zu rechtfertigen. Ein Generalstab, der sich auf die Mittelmeerpriorität konzentriert hätte, hätte starke Anreize gehabt, diesen Groll diplomatisch auszunutzen, um eine engere Zusammenarbeit mit Vichy zu suchen, die über die Mindestbedingungen des Waffenstillstands hinausgegangen wäre, insbesondere den Zugang zu den See- und Luftstützpunkten in Tunesien und Algerien, die wesentlich näher an Malta und der Route nach Libyen lagen als jeder verfügbare Stützpunkt auf spanischem Territorium.
Dieser Weg der Zusammenarbeit wurde tatsächlich bei einem Treffen zwischen Hitler und Pétain in Montoire am 24. Oktober 1940 sondiert, ohne dass es zu festen Zusagen kam, da Pétain britische koloniale Vergeltungsmaßnahmen und die italienischen Territorialansprüche auf Tunesien fürchtete. Eine systematischere Militärdiplomatie, die konkrete Garantien für die Integrität des französischen Kolonialreiches gegenüber den italienischen Ansprüchen im Austausch für Luft- und Seestützpunkte in Nordafrika geboten hätte, hätte größere Erfolgschancen gehabt als der unstrukturierte und widersprüchliche Ansatz, der die tatsächliche deutsche Außenpolitik gegenüber Vichy im Jahr 1940 kennzeichnete. Es ist jedoch anzumerken, dass dieser Weg der Zusammenarbeit mit Vichy nicht frei von eigenen Grenzen war.
Die französische Regierung, obwohl wegen Mers-el-Kébir noch immer erbittert auf London, empfand die Bedingungen des Waffenstillstands weiterhin als demütigend und misstraute den langfristigen deutschen Absichten bezüglich ihres verbleibenden Kernlandes zutiefst. Dies setzte dem Grad der Kooperation, den Vichy ohne explizite politische Garantien für die künftige französische Souveränität zu gewähren bereit war, eine realistische Obergrenze. Garantien, die das NS-Regime aufgrund seiner ideologischen Natur niemals bereit war, in verbindlicher Form zu gewähren. Damit sich dieser Handlungsspielraum hätte konsolidieren können, wäre eine Kombination von Faktoren nötig gewesen, die in der Realität zwar nicht eintraten, innerhalb der Logik des Systems selbst jedoch keineswegs unplausibel erscheinen.
Der erste Faktor wäre ein Hitler gewesen, der noch stärker von der politischen und diplomatischen Dimension des Sieges absorbiert gewesen wäre, beschäftigt mit der Aushandlung der europäischen Neuordnung, dem Entgegennehmen von Huldigungen und dem Vorbereiten von Reden, während er die konkrete operative Planung in weiterem Maße und über einen längeren Zeitraum dem Gespann Brauchitsch und Halder überlassen hätte, gestützt auf Rundstedt als wichtigste Stimme der Feldkommandanten. Der zweite Faktor wäre eine größere Kohäsion zwischen den einzelnen Teilstreitkräften gewesen. In der Realität konkurrierten Heer, Kriegsmarine und Luftwaffe den gesamten Sommer 1940 über um Ressourcen und Anerkennung, was es Hitler erleichterte, als oberster Schiedsrichter zwischen den gegensätzlichen Positionen zu agieren. Hätten Raeder für die Marine sowie Brauchitsch und Halder für das Heer eine frühe Einigung auf die Mittelmeerpriorität anstelle einer direkten Invasion erzielt, hätten sie Hitler eine gemeinsame Empfehlung vorgelegt, die weitaus schwerer beiseite zu schieben gewesen wäre als die zerstrittenen und teils widersprüchlichen Vorschläge, die ihn tatsächlich erreichten.
Der dritte, subtilere Faktor betrifft die Psychologie Hitlers zu genau diesem Zeitpunkt. Die Berichte derer, die ihn im Juli 1940 umgaben, beschreiben einen Mann, der von der Dimension seines eigenen Erfolges aufrichtig überrascht war und noch nicht jene Überzeugung der Unfehlbarkeit verinnerlicht hatte, die er nach den ersten Siegen an der Ostfront entwickeln sollte. Dieser Hitler von 1940 hörte mehr zu, zweifelte mehr und delegierte mehr als der von 1941 oder 1942. Unter anderem, weil der Frankreichfeldzug selbst in weiten Teilen vom Generalstab geplant und von den Feldkommandanten mit nur geringem direktem Eingreifen seinerseits in die täglichen operativen Details durchgeführt worden war.
Eine Distanz, die es ihm erlaubte, den politischen Ruhm des Ergebnisses für sich zu beanspruchen, ohne so tief in den Prozess eingebunden gewesen zu sein, wie er es in späteren Feldzügen sein sollte. Es hätte genügt, wenn dieser Geisteszustand noch einige Monate länger angehalten hätte, bestärkt durch eine einheitliche und kohärente militärische Empfehlung, damit sich das Schwergewicht der strategischen Entscheidungen dauerhaft auf den Generalstab verlagert hätte, ganz ohne den Akt einer expliziten Auflehnung oder eine formale Änderung im Machtorganigramm. Der erste Effekt eines Generalstabs mit größerer Autonomie wäre eine weitaus strengere Prüfung der Durchführbarkeit von Seelöwe gewesen. Die tatsächlichen Vorbereitungsdokumente dieses Unternehmens offenbaren Probleme, die den Generälen des Heeres im Juli 1940 bereits bekannt waren.
Der Kriegsmarine fehlte es an spezialisierten Landungsbooten, weshalb sie eine Flotte von rund 2. 000 umgebauten Flusskähnen und Schleppern improvisieren musste, die entlang der Kanaleingänge in einer unübersehbaren logistischen Operation zusammengezogen wurden, was die britische Aufklärung im Sommer 1940 aufklärte und systematisch bombardierte. Diese Lösung hielt Raeder selbst für ungeeignet, um einen Ärmelkanal mit so anspruchsvollen Strömungen und Seebedingungen zu überqueren. Die Royal Navy war trotz der erlittenen Verluste an Kampfschiffen weiterhin weit überlegen, wobei allein für die Verteidigung des Kanals mehrere Dutzend Zerstörer bereit standen.
Und die von Hitler selbst gesetzte Bedingung für die Genehmigung der Invasion, das Erreichen der Luftüberlegenheit über Südengland, hing von einem Ergebnis ab, das die Luftwaffe nicht im Voraus garantieren konnte, wie die Luftschlacht um England zeigen sollte, in der die deutsche Luftwaffe zwischen Juli und Oktober 1940 mehr als 1. 700 Maschinen verlor, ohne dieses Ziel zu erreichen. Halder äußerte in seinen realen Tagebüchern tiefe Zweifel an dem Unternehmen und beschrieb es privat als ein Wagnis, dem das Heer mit Skepsis begegnen müsse, da es völlig von Faktoren außerhalb seiner Kontrolle abhänge, insbesondere von den Leistungen der Luftwaffe und der Marine. Brauchitsch teilte dieses Misstrauen, drückte sich jedoch weniger bestimmt aus und beschränkte sich in den formellen Besprechungen mit Hitler darauf, punktuelle technische Einwände bezüglich des Zeitplans und der Verfügbarkeit von Landungsmitteln vorzubringen, ohne sich jemals der Durchführbarkeit des Projekts im Ganzen frontal entgegenzustellen.
Eine Haltung, die das Verhaltensmuster widerspiegelte, das er während seiner restlichen Karriere an der Spitze des Heeres beibehalten sollte. Hätten sich diese Zweifel, statt auf private Aufzeichnungen beschränkt zu bleiben, in einer formellen und gemeinsamen Empfehlung des Generalstabs niedergeschlagen, die in den Wochen unmittelbar nach dem Fall Frankreichs vorgelegt worden wäre, noch bevor erhebliche Ressourcen in die Vorbereitung von Seelöwe flossen, wäre das wahrscheinlichste Ergebnis der frühe Verzicht auf die direkte Invasion gewesen. Nicht aus mangelndem Kampfeswillen, sondern aufgrund einer Risikokalkulation, die jeder in der preußischen Tradition ausgebildete Generalstabsoffizier ohne solide See- und Luftgarantien für unakzeptabel gehalten hätte. Dieser frühe Verzicht hätte sofort logistische, maritime und planerische Ressourcen freigemacht, die in der Realität monatelang in einem Unternehmen gebunden blieben, das schließlich im Oktober 1940, nachdem die Luftwaffe die Luftschlacht um England verloren hatte, auf unbestimmte Zeit verschoben wurde.
Erich Raeder hatte Hitler in einer Reihe realer Besprechungen zwischen Juni und September 1940 dargelegt, dass die strategische Position Großbritanniens letztlich von der Kontrolle des Mittelmeers und der Route zu seinen Besitzungen im Osten abhänge. Sein in den Protokollen dieser Besprechungen dokumentiertes Argument lautete, dass die Einnahme von Gibraltar, die Neutralisierung Maltas und die Bedrohung des Suezials eine verheerendere Wirkung auf die britische Fähigkeit zur Kriegsführung haben würden als jeder Versuch einer direkten Landung an den englischen Küsten. Der konkrete Plan für Gibraltar erhielt den Namen Unternehmen Felix. Er sah einen Landangriff über spanisches Territorium vor, unterstützt von schwerer Artillerie und spezialisierten Sturmeinheiten, um den Felsen von Land aus einzunehmen.
Etwas, das die Royal Navy nicht mit derselben Wirksamkeit verhindern konnte wie eine direkte amphibische Landung. Die britische Garnison verteidigte den Felsen mit einem Netz von Tunneln und Küstenbatterien, die im Laufe mehrerer Jahrhunderte der Besatzung in den Stein gehauen worden waren. Eine Befestigung, die vor allem darauf ausgelegt war, einem frontalen Seeangriff zu widerstehen, nicht aber einem koordinierten Landangriff über die Landenge, die ihn mit spanischem Territorium verband, was die Kalkulation der deutschen Planer bestärkte, dass ein Angriff von Land aus bessere Erfolgschancen bot als jeder Versuch von See her. Das Haupthindernis war nicht militärischer, sondern diplomatischer Natur.
Spanien unter der Regierung von Francisco Franco verhielt sich formell neutral, und obwohl Franco eine gewisse ideologische Symmetrie zum Achsenkreuz zeigte, knüpfte er jede Teilnahme an eine Liste von Forderungen, die Gebiete in Nordafrika, große Mengen an Weizen und Treibstoff, die Deutschland zu diesem Zeitpunkt nicht garantieren konnte, sowie Kompensationen umfasste, die seine Angst vor einem langwierigen Krieg mit einem Land widerspiegelten, das von seinem eigenen jüngsten Bürgerkrieg noch immer erschöpft war. In der historischen Realität traf sich Hitler am 23. Oktober 1940 persönlich mit Franco in Hendaye. Und die Verhandlung endete in einem fast vollständigen Fiasko, wobei Franco konkreten Zusagen während eines stundenlangen Gesprächs ohne praktische Ergebnisse auswich.
Der frustrierte Hitler bemerkte später gegenüber Vertrauten, er ließe sich lieber mehrere Zähne ziehen, als noch einmal mit dem spanischen Diktator zu verhandeln. Innerhalb des spanischen Regimes selbst gab es zudem gegensätzliche Positionen, die eine aufmerksamere Militärdiplomatie hätte ausnutzen können. Ramón Serrano Suñer, Außenminister und Francos Schwager, zeigte eine weitaus entschlossenere Neigung zum Kriegseintritt auf Seiten der Achsenmächte als Franco selbst, während die spanische Militärführung, die nach einem Bürgerkrieg mit Hunderttausenden von Toten und einer präkären wirtschaftlichen Lage des Landes noch immer erschöpft war, sich erheblich zurückhaltender zeigte. Eine deutsche Strategie, die gleichzeitig mit beiden Lagern verhandelt und konkrete wirtschaftliche Garantien geboten hätte, die die Position der Serrano-Suñer wohlgesonnenen Kreise innerhalb der spanischen Regierung gestärkt hätten, hätte größere Chancen gehabt, das Pendel umschlagen zu lassen, als das ausschließliche Setzen auf ein persönliches Gipfeltreffen zwischen Hitler und Franco, das die gesamte Verhandlung auf den Willen eines einzigen Mannes konzentrierte, der für seine Vorsicht und sein Misstrauen gegenüber langfristigen Verpflichtungen bekannt war.
Ein Generalstab mit größerem Gewicht bei der Formulierung der Strategie hätte diese Verhandlung anders angepackt. Statt von einem einzigen, von persönlicher Symbolik aufgeladenen Gipfeltreffen zwischen zwei Staatschefs abzuhängen, hätten die deutschen Militärs im Sommer 1940 ein gestaffeltes und konkreteres Angebot an Madrid ausarbeiten können, mit sofortigen und überprüfbaren Lieferungen von Weizen und Treibstoff, noch bevor die spanische Teilnahme gefordert worden wäre. Ein in der Militärdiplomatie übliches Verfahren, das jedoch Hitlers personalistischem Stil fremd war. Die deutschen Militärarchive zeigen, dass der Generalstab des Heeres die logistischen Anforderungen für Felix, einschließlich der Anzahl der erforderlichen Divisionen und der geschätzten Sturmzeit, detailliert berechnet hatte, sobald das politische Problem des Durchmarsches durch spanisches Territorium gelöst wäre.
Selbst wenn Franco bei seiner formalen Ablehnung eines Kriegseintritts geblieben wäre, bestand eine reale und in deutschen Militärkreisen diskutierte Alternative darin, den Durchmarsch durch Spanien einseitig zu erzwingen. Eine Option, die Hitler aus politischen Gründen verwarf, die aber Generäle, die Stärke auf das rein militärische Kalkül fixiert waren, angesichts der geringen Größe und der materiellen Schwäche des spanischen Nachkriegsheeres durchaus für machbar hätten halten können. Die Einnahme von Gibraltar gegen Ende 1940 oder Anfang 1941 über einen dieser beiden Wege hätte die Meerenge für die britische Schifffahrt gesperrt und die Royal Navy gezwungen, Schiffe von anderen Kriegsschauplätzen abzuziehen, um die Alternativrouten um Afrika herum zu schützen. Jeder deutsche Vorstoß auf Gibraltar, ob real oder einseitig erzwungen, hatte eine Kehrseite, die die britische Admiralität in beträchtlicher Detailltiefe vorhergesehen hatte.
Reale Dokumente aus dem Sommer 1940 zeigen, dass die britische Regierung Notfallpläne ausarbeitete, bekannt als die Operationen Pilgrim und Tracer, um die Azoren, die Kanaren und die Kapverden, allesamt portugiesische oder spanische Besitzungen, präventiv zu besetzen, falls Spanien an der Seite der Achse in den Krieg eintreten oder Gibraltar fallen sollte. Das Ziel war es, einen zwischengeschalteten See- und Luftstützpunkt im Atlantik zu behalten, um die Konvoirouten nach Amerika auch ohne den Felsen offen halten zu können. Dies bedeutet, dass der Verlust von Gibraltar, weit davon entfernt, einen sofortigen und totalen Zusammenbruch der britischen Marineposition im Ostatlantik darzustellen, mit hoher Wahrscheinlichkeit eine fast sofortige Kompensationsreaktion zur Folge gehabt hätte, wodurch sich der geographische Reibungspunkt weiter nach Süden und Westen verlagert hätte, hin zu einem portugiesischen Archipel, das Lissabon unter dem neutralen Regime von António de Oliveira Salazar aus eigener Kraft gegen keine der beiden Mächte verteidigen konnte. Ein Generalstab, der diese Möglichkeit im Blick gehabt hätte, hätte als Teil derselben Operation zur Sicherung Gibraltars irgendeine Form von Garantie oder diplomatischem Druck auf Lissabon in Betracht ziehen müssen, um zu verhindern, dass die atlantischen Inseln zur nächsten britischen Operationsbasis würden.
Eine zusätzliche Front, welche die reale deutsche Planung von 1940 kaum im Ansatz skizziert hatte. Die engere Zusammenarbeit mit Vichy barg jedoch ein zusätzliches Reibungspotenzial, das durch die von Charles de Gaulle von London aus angeführte Bewegung des Freien Frankreichs repräsentiert wurde. Im September 1940 versuchten britische und freifranzösische Streitkräfte im Zuge der Operation Menace, den Hafen von Dakar in Französisch-Westafrika einzunehmen, um eine strategische Marinebasis im Südatlantik für die Sache der Alliierten zu gewinnen und Vichys Autorität über seine afrikanischen Kolonien zu schwächen. Die Operation endete in einem demütigenden Fiasko für die Alliierten, da sie von den Pétain-treuen Kräften mit Unterstützung der Küstenartillerie und französischer Kriegsschiffe zurückgeschlagen wurde.
Eine Episode, die in der Realität die Entschlossenheit der kolonialen Vichy-Verwaltung, der Regierung von Pétain treu zu bleiben, statt sich de Gaulle anzuschließen, zumindest vorübergehend stärkte. Dieser alliierte Misserfolg in Dakar war paradoxerweise vorteilhaft für jede deutsche Strategie, die auf eine engere Bindung an Vichy abzielte, da er der französischen Kolonialverwaltung vor Augen führte, dass London nicht in der Lage war, die Sicherheit ihrer afrikanischen Besitzungen vor einem direkten Angriff zu garantieren. Dies bestärkte die Argumente jener innerhalb des französischen Kolonialapparats, die eine bewaffnete Neutralität unter der Vormundschaft von Vichy einem offenen Bündnis mit den Briten und den Freien Franzosen vorzogen. Ein deutscher Generalstab, der diesen konkreten Moment zu nutzen gewusst hätte, indem er Vichy Garantien für den Schutz der afrikanischen Kolonien zur See und in der Luft im Austausch für operative Stützpunkte im Mittelmeerraum anbot, hätte im Herbst 1940 ein diplomatisches Zeitfenster vorgefunden, das durch die tatsächliche Zersplitterung der deutschen Außenpolitik gegenüber Frankreich praktisch ungenutzt blieb.
Der zweite kritische Punkt der Mittelmeerstrategie war die Insel Malta. Gelegen zwischen Sizilien und der nordafrikanischen Küste, fungierte sie als britischer Vorposten, um die Nachschubkonvois zwischen Italien und seinen Truppen in Libyen zu bekämpfen. Die britische Garnison auf der Insel, die im Laufe der Jahre 1940 und 1941 progressiv verstärkt wurde, verfügte über Jagdgeschwader, Flakbatterien und eigene U-Boote, die einen beträchtlichen Teil der italienischen Transportschiffe versenkten, die für die Versorgung des Heeres in Libyen bestimmt waren. Dies machte die Insel zu einem unverhältnismäßig kostspieligen Hindernis für ihre reale Größe von kaum wenigen Kilometern Ausdehnung.
Die deutschen und italienischen Militärarchive enthalten einen realen Plan, bekannt als Unternehmen Herkules, für eine Luftlande- und amphibische Invasion der Insel, der 1942 ernsthaft diskutiert, aber letztlich aufgrund von Ressourcenmangel und der Priorität, die zu diesem Zeitpunkt bereits die Ostfront besaß, verworfen wurde. Ohne das Ausbluten an Ressourcen, das der sowjetische Feldzug darstellte, hätte Herkules weitaus früher ausgeführt werden können, möglicherweise Anfang 1941, unterstützt durch die deutschen Luftlandeinheiten, die in der Realität im Mai desselben Jahres bei der Invasion von Kreta eingesetzt wurden. Diese Operation demonstrierte sowohl das Potenzial als auch die hohen Verlustraten von Fallschirmjägerangriffen in großem Maßstab, mit fast 4. 000 Toten und Verwundeten unter den deutschen Luftlandetruppen in nur zehn Kampftagen.
Eine Zahl, die Hitler selbst danach davor zurückschrecken ließ, Fallschirmjäger erneut in Großoperationen einzusetzen. Eine frühzeitige Neutralisierung Maltas, noch bevor die Erfahrung von Kreta diese Vorsicht hervorrief, hätte die italienischen Nachschublinien nach Libyen gesichert und den Verschleiß verhindert, den die Achsenmächte in Nordafrika in den Jahren 1941 und 1942 durch den systematischen Verlust von Konvois erlitten. Die dritte Komponente war die frühzeitige Verstärkung der italienischen Streitkräfte in Nordafrika. In der Realität traf das Afrikakorps unter dem Befehl von Erwin Rommel erst im Februar 1941 in Libyen ein, nachdem die italienischen Verbände durch eine im Dezember 1940 von Ägypten aus gestartete britische Offensive geschlagen und nach Westen zurückgedrängt worden waren.
Dieser deutsche Eingriff erfolgte somit als reaktive Antwort auf eine bereits eingetretene Krise und nicht als Teil einer im Voraus geplanten Offensive. Diese verspätete Reaktion war teilweise auf das Verhältnis zwischen Hitler und Benito Mussolini selbst zurückzuführen, das von gegenseitigem Stolz geprägt war, der den italienischen Führer dazu veranlasste, seine eigenen militärischen Schwächen gegenüber Berlin so lange zu verharmlosen, bis die Niederlage unbestreitbar war. Eine Dynamik, die ein deutscher Generalstab durch direkte und ständige militärische Kommunikationskanäle mit seinem italienischen Gegenpart, statt sich fast ausschließlich auf die persönliche Bindung zwischen den beiden Staatschefs zu verlassen, weitaus früher hätte erkennen und korrigieren können. Ein Generalstab, der das Mittelmeer ab Juli 1940 als Priorität definiert hätte, hätte deutsche Verstärkungen bereits einige Monate vor dem italienischen Zusammenbruch nach Libyen verlegen können.
Dies hätte die anfängliche Niederlage verhindert und eine kombinierte Offensive nach Ägypten bereits im Frühjahr 1941 ermöglicht, anstatt zuerst den verlorenen Boden zurückerobern zu müssen. Ägypten, das trotz formeller Unabhängigkeit unter de facto britischer Kontrolle stand, beherbergte den Flottenstützpunkt Alexandria und kontrollierte den Zugang zum Suezkanal, jener Lebensader, die das Vereinigte Königreich mit Indien, Australien und seinen Besitzungen im Nahen Osten verband, ohne den afrikanischen Kontinent umrunden zu müssen. Diese Route wickelte 1940 einen erheblichen Teil des Handels- und Militärverkehrs zwischen dem britischen Mutterland und seinen Dominions in Asien und Ozeanien ab und diente zudem als Haupttransitweg für indische und australische Truppen, die für die verschiedenen Fronten des Konflikts mobilisiert wurden. Der Verlust von Suez hätte nicht das Ende der britischen Kampffähigkeit bedeutet, aber er hätte einen logistischen Schlag von enormem Ausmaß dargestellt, der den gesamten Schiffsverkehr zu den asiatischen Kolonien auf die weitaus längere und exponiertere Route um das Kap der Guten Hoffnung gezwungen hätte.
Kombiniert mit dem Verlust von Gibraltar und der Neutralisierung Maltas hätte diese Abfolge das Mittelmeer um 1941 für die alliierte Schifffahrt praktisch gesperrt. Eine Situation, die in der Realität während des weitesten Vorstoßes der Achsenmächte 1942 nur ansatzweise erreicht wurde und sich nie vollständig konsolidierte. Hinter all dieser Planung stand eine Variable, welche die deutschen Generäle in praktischer Hinsicht besser verstanden als Hitler selbst. Der Treibstoff.
Die hochgradig mechanisierte deutsche Kriegsmaschinerie hing fast vollständig von den rumänischen Ölfeldern von Ploiești ab. Eine Quelle, die anfällig für Luftangriffe und geographisch weit von der Westfront entfernt war. Diese Verwundbarkeit wurde auch von den alliierten Planern klar erkannt und sollte sich Jahre später im August 1943 materialisieren, als amerikanische Bomber diese Raffinerien in einer weitreichenden Operation direkt angriffen. Obwohl dieser Angriff mit hohen Verlusten an Flugzeugen bezahlt wurde, demonstrierte er die strukturelle Fragilität der wichtigsten Treibstoffquelle des Reiches.
Ein erfolgreicher Mittelmeerfeldzug eröffnete zumindest theoretisch einen Zugangsweg zu den Ölfeldern im Irak und Iran, die damals unter britischem Einfluss standen. Diese hätten nach der Einnahme von Suez zu einem sekundären strategischen Ziel werden können, was die exklusive Abhängigkeit vom rumänischen Erdöl verringert hätte. Die Wirtschaftsplaner der Wehrmacht, organisiert in einer spezifischen Dienststelle des Generalstabs für die Wehrwirtschaft, hatten bereits 1940 auf die Fragilität der energetischen Position des Reiches im Falle eines langwierigen Krieges hingewiesen. General Georg Thomas, der Leiter dieser Dienststelle, legte 1941 eine reale Denkschrift vor, in der er warnte, dass ein Feldzug gegen die Sowjetunion das deutsche Energieproblem kurzfristig keineswegs lösen, sondern verschärfen würde.
Er argumentierte, dass die Zeit, die für die Inbetriebnahme der Ölfelder im Kaukasus benötigt würde, weit über das Zeitfenster für einen schnellen Sieg hinausginge, das die Wehrmacht selbst für machbar hielt. Diese Denkschrift beeinflusste Hitlers Planung für das Unternehmen Barbarossa nicht entscheidend. Ein Feldzug, der paradoxerweise darauf abzielte, das kaukasische Öl zu sichern, aber einen logistischen Aufwand erforderte, der weit mehr Treibstoff verbrauchte, als diese Felder kurzfristig hätten kompensieren können. Ein Generalstab, der sich von derselben wirtschaftlichen Logik hätte leiten lassen, die seine eigenen Planungsabteilungen erarbeiteten, hätte der Konsolidierung zugänglicher Treibstoffquellen mit geringerem unmittelbarem militärischem Risiko, wie jenen im östlichen Mittelmeerraum, Vorrang eingeräumt, bevor er sich auf einen Landfeldzug von den Ausmaßen der Sowjetunion einließ.
Während der Druck auf den Mittelmeerraum zunahm, existierte ein weiterer Weg zur wirtschaftlichen Erwürgung Großbritanniens, der weder von Gibraltar noch von Suez abhing. Der U-Bootkrieg. Der Fall Frankreichs bescherte der Kriegsmarine etwas, das ihr vor dem Juni 1940 völlig gefehlt hatte. Direkte operative Stützpunkte am Atlantischen Ozean in Häfen wie Brest, Lorient und Saint-Nazaire.
Diese lagen mehrere hundert Kilometer näher an den Konvoirouten als jeder deutsche Hafen an der Nord- oder Ostsee. Admiral Karl Dönitz, Befehlshaber der Unterseeboote, nutzte diesen geographischen Vorteil in der zweiten Hälfte des Jahres 1940 und über weite Teile des Jahres 1941 hinweg in einer Phase aus, welche die U-Bootbesatzungen selbst als die glückliche Zeit bezeichnen sollten. Eine Periode massiver Versenkungen alliierter Handelsschiffe bei relativ geringen Verlusten für die deutsche U-Bootflotte. Das Ausbleiben einer Ressourcenverschwendung für Seelöwe im Sommer 1940 sowie die Verschiebung oder Reformulierung des sowjetischen Feldzuges hätten industrielle Kapazitäten freigemacht, um das U-Bootbauprogramm zu beschleunigen.
Dieses hatte Dönitz beharrlich gefordert, und es schritt in der historischen Realität in einem weitaus geringeren Tempo voran, als er es selbst für notwendig hielt, um eine Versorgungskrise in Großbritannien zu erzwingen. Eine zahlenmäßig stärkere U-Bootflotte, die von den französischen Atlantikstützpunkten aus in Koordination mit dem maritimen Druck im Mittelmeer operiert hätte, hätte den wirtschaftlichen Druck auf die britischen Versorgungslinien erheblich verschärft. Zu einem Zeitpunkt, als die alliierte Luftabdeckung über dem Mittelatlantik noch eine Lücke aufwies, welche die U-Bootwaffe systematisch ausnutzte, und noch bevor die Einführung des Zentimeterradars sowie die Erhöhung der Reichweite von Fernaufklärern das Pendel ab 1943 zugunsten der alliierten Konvois ausschlagen ließen. Es existiert jedoch ein Faktor, der die Tragweite dieses erweiterten U-Bootvorteils begrenzt hätte und den keine Änderung in der deutschen Ressourcenallokation völlig hätte neutralisieren können.
Den britischen Kryptanalytikern in Bletchley Park war es bereits ab 1940 und mit größerer Beständigkeit ab 1941 gelungen, die von der Kriegsmarine genutzten Funksprüche der Enigma-Maschine zeitweise zu entschlüsseln. Dies erlaubte es dem britischen Marinegeheimdienst, Konvois frühzeitig umzuleiten, um den bekannten Positionen der deutschen Wolfsrudel auszuweichen. Dieser Informationsvorsprung, der in den freigegebenen britischen Geheimdienstarchiven umfassend dokumentiert ist, bedeutete, dass ein rein numerisches Wachstum der deutschen U-Bootflotte den wirtschaftlichen Druck auf Großbritannien zwar intensiviert, sich jedoch nicht proportional in Versenkungen niedergeschlagen hätte. Ein Großteil dieses materiellen Vorteils wäre durch die britische Fähigkeit, die Zonen der größten U-Bootkonzentration vorherzusehen und zu umgehen, kompensiert worden.
Eine Variable, die für den deutschen Generalstab jener Zeit unsichtbar blieb, da er das tatsächliche Ausmaß des alliierten kryptographischen Erfolges niemals ahnte. Die weitreichendste Entscheidung, vor der ein Generalstab mit anhaltender strategischer Autonomie gestanden hätte, wäre zweifellos die Frage nach dem weiteren Vorgehen gegenüber der Sowjetunion gewesen. In der historischen Realität teilte Hitler seinen Generälen bereits im Juli 1940, nur wenige Wochen nach dem Fall Frankreichs und noch bevor das endgültige Schicksal des Feldzuges gegen Großbritannien entschieden war, seine Absicht mit, die Sowjetunion anzugreifen. Diese Entscheidung entsprang einer Kombination aus strategischem Kalkül, dem Glauben, dass eine Niederlage der Sowjetunion Großbritannien die letzte kontinentale Hoffnung rauben würde, und einer tief verwurzelten ideologischen Überzeugung von der Notwendigkeit, im Osten sogenannten Lebensraum für das deutsche Volk zu erobern.
Ein Motiv, das jedes rein militärische Kalkül überstieg. Die Generäle selbst äußerten jedoch erhebliche Vorbehalte hinsichtlich der praktischen Durchführbarkeit dieses Feldzuges. Halder hielt in seinen Tagebüchern Schätzungen über die Stärke der Roten Armee fest, die sich als schwerwiegende Fehlkalkulationen erweisen sollten, da sowohl die Anzahl der verfügbaren Divisionen als auch die sowjetische industrielle Mobilisierungsfähigkeit hinter dem Ural unterschätzt wurden. Fehler, die entscheidend zum späteren Scheitern des Unternehmens beitrugen.
Doch jenseits dieser Fehlberechnungen äußerten mehrere Generalstabsoffiziere privat ihre Besorgnis darüber, eine zweite Landfront von derartigen Ausmaßen zu eröffnen, ohne zuvor den Krieg mit Großbritannien beendet zu haben. Dies war eine klassische Befürchtung militärischer Lehrbücher über die Risiken eines gleichzeitigen Zweifrontenkrieges. Eine Lektion, welche die eigene Militärgeschichte des Ersten Weltkriegs der Lehre des Offizierskorps hätte einprägen müssen. Diese Variante hätte den Verzicht auf jeden Versuch vorausgesetzt, Moskau oder Leningrad einzunehmen, und den logistischen Aufwand auf eine viel engere und überschaubarere Südfront konzentriert, als jene 1.
600 km lange Front, welche die reale Wehrmacht zwischen der Ostsee und dem Schwarzen Meer zu halten versuchte. Dies hätte die Anfälligkeit für jene Art von logistischer Überdehnung erheblich verringert, die die deutschen Divisionen im Winter 1941 vor Moskau letztlich ersticken ließ. Jede dieser drei Varianten hätte eine tiefgreifende Abweichung vom realen Verlauf der Ereignisse bedeutet, indem Unternehmen Barbarossa am 22. Juni 1941 mit dem erklärten Ziel gestartet wurde, den sowjetischen Staat in einem Blitzfeldzug von wenigen Monaten zu zerschlagen.
Ein Ziel, das sich nach der späteren Erfahrung angesichts der Dimensionen des Territoriums und der sowjetischen Widerstandskraft als völlig unerreichbar erweisen sollte, wie die Schlacht um Moskau im Dezember 1941 zeigte, als der deutsche Vormarsch vor den Toren der sowjetischen Hauptstadt nach Erschöpfung der logistischen Reserven und angesichts der ersten großen Gegenoffensive der Roten Armee endgültig zum Stehen kam. Nachdem die Kontrolle über Suez gesichert war, war der Irak der nächste logische Baustein auf dem mediterranen Schachbrett. Formal unabhängig, stand das Land dennoch unter starkem britischem Einfluss, besaß jedoch Ölfelder, die eine wertvolle Alternative zur exklusiven Abhängigkeit von Rumänien darstellten. Im April 1941 stürzte in der historischen Realität ein Militärputsch unter der Führung von Raschid Ali al-Gailani die britenfreundliche irakische Regierung und errichtete ein Regime mit offenen Sympathien für die Achsenmächte, das deutsche Unterstützung suchte, um der absehbaren britischen Militärreaktion zu widerstehen.
Deutschland, dessen Ressourcen bereits durch die Vorbereitungen für Barbarossa und den Balkanfeldzug gebunden waren, konnte nur symbolische Hilfe leisten, die über Flugplätze im Vichy-kontrollierten Syrien geleitet wurde, bevor britische Truppen im Zuge der Operation Exporter Raschid Ali im Mai desselben Jahres stürzten und Syrien besetzten, um eine Wiederholung dieser Lage zu verhindern. Der deutsche Generalstab hatte tatsächlich eine Dienststelle namens Sonderstab F unter dem Befehl von General Hellmuth Felmy eingerichtet, die speziell darauf ausgelegt war, die militärische Unterstützung für achsenfreundliche Bewegungen im Irak und der arabischen Welt zu koordinieren. Doch dieser Verband verfügte in der Realität weder über die notwendigen Lufttransportmittel noch über die Zwischenstützpunkte, um Streitkräfte so weit abseits der deutschen Linien effektiv zu projizieren. Er hing vollständig vom Wohlwollen Vichys ab, Flugplätze in Syrien nutzen zu dürfen.
Ein Wohlwollen, das die Regierung Pétain aus Angst vor direkten britischen Vergeltungsmaßnahmen gegen ihr restliches Kolonialreich nur zögerlich und unvollständig gewährte. Mit einer bereits Monate zuvor konsolidierten Offensive gegen Ägypten und ohne den gleichzeitigen Druck eines bevorstehenden sowjetischen Feldzuges, der die Aufmerksamkeit des Oberkommandos absorbierte, hätte der Aufstand von Raschid Ali eine weitaus substanziellere deutsche Militärhilfe erhalten können. Dies hätte die direkte Verlegung von Luft- und Erdkräften aus Libyen oder Kreta einschließen können, um die Ölfelder von Kirkuk und Mossul zu sichern, noch bevor London mit derselben Schnelligkeit wie in der Realität hätte reagieren können. Ein Irak unter dem Einfluss der Achsenmächte hätte zusammen mit der Kontrolle über Suez einen durchgehenden Riegel des Drucks auf die britischen Besitzungen im Nahen Osten gebildet.
Dies hätte die britische Position in einer Region, die neben dem Öl auch den Landzugang nach Indien über Persien garantierte, ernsthaft erschüttert. Während der Druck im Mittelmeerraum zunahm, blieb die Frage bestehen, ob Großbritannien auch ohne eine direkte Invasion zu einem Verhandlungsfrieden gezwungen werden könnte. In der historischen Realität kam es innerhalb des britischen Kriegskabinetts im Mai 1940, noch vor dem Fall Frankreichs, zu einer dokumentierten Debatte zwischen Winston Churchill und dem Außenminister Lord Halifax über die Zweckmäßigkeit, eine Vermittlung über Italien zu sondieren, die zu Friedensverhandlungen mit Deutschland führen könnte. Diese Diskussion erstreckte sich über mehrere Kabinettssitzungen zwischen dem 26.
und 28. Mai, zu einem Zeitpunkt, als die Lage des britischen Heeres in Frankreich katastrophal erschien und noch bevor der relative Erfolg der Evakuierung von Dünkirchen absehbar war, was den Druck auf die versammelten Minister zusätzlich erhöhte. Churchill widersetzte sich dem entschieden, und der Vorschlag wurde letztlich verworfen, was jene Linie des totalen Widerstands festigte, die die britische Position für den Rest des Krieges bestimmen sollte. Diese Diskussion zeigt jedoch, dass die britische Entschlossenheit zur Fortführung des Krieges im Sommer 1940 weder einstimmig noch vollkommen gesichert war, insbesondere unter bestimmten Kreisen der britischen Politik und Wirtschaft, die die menschlichen und materiellen Kosten eines langwierigen Krieges gegen einen Feind, der bereits den gesamten europäischen Kontinent kontrollierte, mit Sorge betrachteten.
Eine erfolgreiche Mittelmeerstrategie, die Großbritannien den einfachen Zugang zu seinen kolonialen Ressourcen entzogen und den wirtschaftlichen Druck auf die Insel nachhaltig erhöht hätte, ohne jene defensive Epik, die mit der Luftschlacht um England verbunden war und die britische Moral nach dem Luftsieg der Royal Air Force letztlich stärkte, hätte jene verhandlungsbereiten Stimmen weitaus stärker nähren können. Dennoch sind die Erwartungen an diesen Weg zu relativieren. Churchill hatte seine Führung gerade auf der Weigerung zu verhandeln aufgebaut und verfügte nach der Krise vom Mai 1940 über eine solide parlamentarische Unterstützung. Zudem leisteten die Vereinigten Staaten, obwohl formell neutral, bereits substanzielle materielle Hilfe durch Abkommen wie das Zerstörer-Basis-Abkommen vom September 1940 und bewegten sich auf ein immer größeres Engagement zu, das im Leih- und Pachtgesetz vom März 1941 gipfeln sollte.
Dieses Netz externer Unterstützung verringerte den realen Spielraum, dass ein exklusiver Druck im Mittelmeer ohne direkte Invasion der britischen Inseln eine vollständige politische Kapitulation erzwingen könnte. Es existiert jedoch eine zusätzliche Nuance, die Aufmerksamkeit verdient. Der britische Widerstand von 1940 war zutiefst mit dem Narrativ der Luftschlacht um England verbunden. Jener Luftverteidigung, die im September desselben Jahres mit der Niederlage der Luftwaffe gipfelte und sowohl die innere Moral als auch das internationale Image Großbritanniens als einer Macht festigte, die in der Lage war, allein zu widerstehen.
Hätte der Generalstab das Mittelmeer von Anfang an priorisiert und darauf verzichtet, erhebliche Ressourcen in einer Luftkampagne über Südengland zu binden, die letztlich eine ohnehin zu verwerfende Invasion unterstützen sollte, wäre diese britische Verteidigungsepik erheblich weniger intensiv gewesen. Dies hätte der Regierung Churchill eines ihrer wichtigsten innenpolitischen Propagandawerkzeuge beraubt. Ein Krieg, der eher als eine langsame koloniale Erwürgung denn als heroische Verteidigung des eigenen Territoriums wahrgenommen worden wäre, hätte jene britischen Kreise, die Verhandlungen befürworteten, weitaus stärker begünstigen können. Dies hätte jedoch in keinem Fall einen Regierungswechsel oder eine formale Kapitulation garantiert, solange die Vereinigten Staaten ihre materielle Unterstützung weiter ausbauten.
Das plausibelste Szenario bleibt ein Zustand lang anhaltender Stagnation, in dem Großbritannien in seiner imperialen Position geschwächt, aber politisch nicht zusammengebrochen wäre, den Krieg durch amerikanische Hilfe aufrechterhaltend, während Deutschland seine mediterranen Gewinne konsolidiert hätte, ohne den finalen Schlag versetzen zu können. In der historischen Realität kam es bereits während des Polenfeldzuges 1939 zu dokumentierten Spannungen zwischen Befehlshabern des Heeres und Sondereinheiten der NSDAP, die mit Repressionsmaßnahmen im rückwärtigen Raum beauftragt waren. General Johannes Blaskowitz, Militärbefehlshaber in Polen, reichte mehrere formelle Denkschriften bei seinen Vorgesetzten ein. Darin prangerte er die von diesen Einheiten angewandten Methoden an, da er sie aus einer rein militärischen Perspektive der Ordnung und Kontrolle des besetzten Gebiets für kontraproduktiv und laut eigenem Zeugnis auch für moralisch verwerflich hielt.
Diese Denkschriften blieben ohne praktische Wirkung, und Blaskowitz wurde kurz darauf von seinem Posten abgelöst. Dieser Präzedenzfall legt nahe, dass sich in einem Szenario, in dem das Heer eine größere Autonomie über die Verwaltung der eroberten Gebiete in Westeuropa behalten hätte, die Reibungen zwischen der militärischen Logik der Stabilisierung und wirtschaftlichen Ausbeutung einerseits und der ideologischen Logik der parallelen Parteistrukturen andererseits verschärft hätten. Dies hätte jedoch nicht zwangsläufig zu einer wesentlichen Änderung der radikaleren Politik geführt, die im Osten unter direkter Kontrolle der Sicherheitsstrukturen des Regimes betrieben wurde, da diese selbst in der historischen Realität mit beträchtlicher Unabhängigkeit von der konventionellen militärischen Führung operierten. Es ist in diesem Sinne aufschlussreich, die reale Verwaltung Frankreichs mit der Polens zu vergleichen.
Im besetzten französischen Gebiet unterstand die Militärverwaltung einem Militärbefehlshaber in Frankreich, der direkt dem Heer beigeordnet war, wobei die Sicherheitsstrukturen der Partei eine weitaus begrenztere Präsenz zeigten als im annektierten polnischen Territorium oder im sogenannten Generalgouvernement. Dieser Unterschied beruhte zum Teil auf rein praktischen Erwägungen, da Frankreich im Gegensatz zu Polen nicht Teil des ideologischen Projekts der territorialen Expansion nach Osten war und seine Bevölkerung nicht derselben Rassen- und Neuordnungspolitik unterlag, die das Regime in Polen und später in der Sowjetunion anwandte. Dieselbe Logik einer differenzierten Verwaltung wurde mit eigenen Nuancen auch in Belgien und den Niederlanden angewandt, wo das Heer in den ersten Jahren der Besatzung eine direktere administrative Kontrolle behielt als in jenen Gebieten, die von Anfang an für eine von den Parteistrukturen geplante Rassenkolonisation vorgesehen waren. Ein Generalstab mit größerer Autorität über die Verwaltung der westlichen Gebiete hätte daher mehr realen Spielraum gehabt, um seine eigene Logik der Militärregierung in Frankreich, Belgien und den Niederlanden durchzusetzen.
Eine Situation, die sich im Osten nicht automatisch wiederholt hätte, wo das ideologische Projekt des Regimes eine Priorität besaß, die kein General, ganz gleich wie viel strategische Autonomie er über die militärische Planung ausübte, vollständig umkehren konnte. Das Ausmaß jedweder praktischen Mäßigung, die sich aus einem größeren militärischen Gewicht ergab, wäre bestenfalls partiell und ungleichmäßig zwischen den verschiedenen besetzten Gebieten verlaufen, bedingt durch die Art der Verwaltung, die der jeweiligen Zone zugewiesen war, und durch den Grad der direkten Einbindung der Parteistrukturen im jeweiligen Einzelfall. Gegen Anfang des Jahres 1941, mit Gibraltar unter deutscher Kontrolle, einem neutralisierten Malta und einer kombinierten deutsch-italienischen Offensive, die mit mehreren Monate früher als in der Realität entsandten Verstärkungen gegen Ägypten vorstieß, wäre das westliche und zentrale Mittelmeer effektiv unter der Herrschaft der Achsenmächte gewesen. Großbritannien wäre derweil gezwungen gewesen, seine Seefrachtressourcen auf den Schutz der Alternativroute um Afrika zu konzentrieren und seine Position im Nahen Osten mit aus Indien entsandten Verstärkungen zu halten, was seine Versorgungslinien erheblich verlängert hätte.
Der Eintritt Italiens in eine Position größerer relativer Stärke dank der frühzeitigen deutschen Unterstützung hätte zudem jene Rückschläge verhindern können, die das Land Ende 1940 im Balkanfeldzug gegen Griechenland erlitt. Ein Feldzug, der in der realen Geschichte Deutschland im April 1941 zum Eingreifen zwang, um seinen Verbündeten zu retten, was den Beginn von Barbarossa um mehrere Wochen verzögerte und Ressourcen aufzehrte, die andernfalls für die Ostfront bestimmt gewesen wären. Wäre die deutsche strategische Priorität von Anfang an auf das Mittelmeer ausgerichtet gewesen, ist es plausibel, dass Italien von Beginn an logistische Unterstützung für seinen griechischen Feldzug erhalten hätte, was den italienischen Zusammenbruch, der die Rettungsintervention erzwang, verhindert hätte. Hinsichtlich der Ostfront, unter einer der zuvor beschriebenen Varianten des Aufschubs, hätte der Feldzug gegen die Sowjetunion, falls er schließlich überhaupt gestartet worden wäre, unter gänzlich anderen Bedingungen als in der Realität stattgefunden.
Ein Beginn im Jahr 1942 anstelle von 1941 wäre mit einer militärisch besser vorbereiteten Sowjetunion zusammengetroffen. Allerdings auch mit einem Deutschland, das die britische Frage im Mittelmeerraum bereits weitgehend gelöst und somit Reserven freigemacht hätte, sowie das strategische Risiko eines gleichzeitigen Zweifrontenkrieges in großem Ausmaß verringert hätte. Das Ergebnis dieses späteren Feldzuges bleibt dennoch tiefgründig ungewiss. Die strukturellen Probleme, die zum realen Scheitern von Barbarossa führten, die chronische Unterschätzung der sowjetischen Ersatzfähigkeit, die logistischen Beschränkungen des deutschen Heeres, das für seine Nachschublinien in hohem Maße auf Zugtiere und Eisenbahnen mit einer anderen Spurweite als der sowjetischen angewiesen war, sowie die geographische Unermesslichkeit des zu erobernden Territoriums, wären nicht einfach dadurch verschwunden, dass ein zusätzliches Jahr der Vorbereitung zur Verfügung gestanden oder die Mittelmeerflanke gesichert gewesen wäre.
Unterdessen hätten die Vereinigten Staaten ihren eigenen Weg hin zum Eintritt in den Konflikt fortgesetzt, geprägt von den wachsenden Spannungen mit Japan im Pazifik. Ein Prozess, der von den deutschen strategischen Entscheidungen in Europa praktisch unabhängig war. Der japanische Angriff auf Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 bliebe ein Fixpunkt in dieser alternativen Chronologie, da er einer eigenen geopolitischen Logik folgte, die auf die Kontrolle von Ressourcen in Südostasien und auf die Rivalität mit den Vereinigten Staaten im Pazifik ausgerichtet war, ohne direkten Bezug zum Lauf der europäischen Ereignisse.
Es existiert jedoch eine Nuance innerhalb dieser japanischen Logik, die Aufmerksamkeit verdient. Die Regierung in Tokio beobachtete das europäische Abschneiden ihres Achsenpartners genau, bevor sie über den Zeitpunkt und die exakte Richtung ihrer eigenen Expansion entschied. Ein Deutschland, das als eindeutig dominierend über die europäischen Kolonialreiche wahrgenommen wurde, bestärkte innerhalb des japanischen Kabinetts das Argument, dass die britischen, französischen und niederländischen Besitzungen in Südostasien ohne effektive Unterstützung durch ihre Mutterländer bleiben würden. Eine konsolidierte deutsche Kontrolle über das Mittelmeer und den Nahen Osten, gepaart mit einem in seiner Fähigkeit zur gleichzeitigen Behauptung mehrerer imperialer Fronten sichtlich geschwächten Großbritannien, hätte diese japanische Interpretation auch ohne direkte Koordination zwischen Berlin und Tokio verstärken können.
Dennoch gibt es keine Beweise dafür, dass ein solches Szenario den Zeitplan, den Japan für seine eigene Expansion nach Malaya, Singapur und Niederländisch-Indien autonom abgesteckt hatte, substanziell vorgezogen oder verzögert hätte. Entscheidungen, die vor allem auf den eigenen Bedarf an Öl und Kautschuk nach dem amerikanischen Handelsembargo von 1941 reagierten. Der Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg gegen Deutschland, der am 11. Dezember 1941 durch Hitlers Entscheidung in Solidarität mit seinem japanischen Verbündeten erklärt wurde, bliebe ebenfalls ein wahrscheinliches Ereignis.
Diese Entscheidung entsprang eher der Logik der Verpflichtungen innerhalb der Achse und Hitlers eigener ideologischer Einschätzung der Rolle der Vereinigten Staaten im Konflikt als einem Kalkül, das sich strikt aus der Lage an der europäischen Front ableitete. Ab diesem Zeitpunkt wäre das wachsende Gewicht der US-Industrieproduktion, das über das Leih- und Pachtgesetz nach Großbritannien und schließlich in die Sowjetunion geleitet wurde, zu einem immer entscheidenderen Faktor geworden. Unabhängig von den spezifischen deutschen Erfolgen im Mittelmeerraum oder dem genauen Datum, an dem der Feldzug gegen die Sowjetunion gestartet oder vermieden worden wäre. Dieses wachsende Gewicht hätte sich früher oder später in einer alliierten Offensive äußern müssen, die darauf abgezielt hätte, den verlorenen Boden im Mittelmeerraum zurückzugewinnen.
In der historischen Realität nahm diese Offensive die Form des Unternehmens Torch an, der anglo-amerikanischen Landung im französischen Marokko und Algerien im November 1942. Diese nutzte die nominale Neutralität jener Kolonien unter Vichy aus, um einen relativ schwach verteidigten Brückenkopf zu errichten, von dem aus der Vorstoß nach Tunesien erfolgte, um sich mit der britischen Achten Armee zu vereinigen, die Rommel nach der Schlacht von El Alamein aus Ägypten vor sich hertrieb. Hätten Algerien und Tunesien dank einer seit 1940 ausgehandelten engeren Zusammenarbeit mit Vichy unter effektiver Kontrolle der Achsenmächte gestanden, und wäre Ägypten für die Briten bereits seit 1941 verloren gewesen, hätte dieser Stützpunkt für eine angloamerikanische Landung schlichtweg nicht in derselben Form existiert. Die alliierten Planer wären gezwungen gewesen, einen alternativen Weg für die Rückkehr auf den europäischen Kontinent zu suchen.
Möglicherweise über die zuvor präventiv besetzten Atlantikinseln oder durch eine weitaus größere und riskantere Operation direkt an der iberischen Küste. Dies hätte den realen Zeitplan der alliierten Rückeroberung des Mittelmeerraums, die in der tatsächlichen Geschichte im Juli 1943 mit der Invasion Siziliens und dem Einmarsch auf das italienische Festland zwei Monate später gipfelte, erheblich verzögert. Diese Verzögerung hätte jedoch die allgemeine Richtung des Krieges gegen 1944 und 1945 nicht verändert. Die Ballung der alliierten Industriekapazität, kombiniert mit dem schlussendlichen Kriegseintritt der Sowjetunion unter jeder der betrachteten Varianten, hätte den Konflikt weiterhin in einen Abnutzungskrieg getrieben, den die deutschen Gewinne im Mittelmeerraum, so bedeutend sie in Bezug auf geographische Lage und Energieressourcen auch waren, aus eigener Kraft nicht hätten umkehren können.
Zudem hing die Stabilität eines Generalstabs mit lang anhaltender strategischer Autorität von einem Grad an innerer Kohäsion ab, den die Geschichte der Beziehungen zwischen den deutschen Generälen dieser Epoche über einen längeren Zeitraum hinweg als unwahrscheinlich erscheinen lässt. Brauchitsch fehlte das nötige Temperament, um eine Gruppe so starker Persönlichkeiten wie Rundstedt, Guderian, Manstein und Rommel zusammenzuhalten, deren professionelle Rivalitäten und Differenzen in taktischen Fragen bereits während des Frankreichfeldzuges offenkundig waren. Insbesondere Guderian stand in ständigem Konflikt mit Vorgesetzten, die er für übermäßig vorsichtig hielt, während Rommel einen eigenwilligen Führungsstil entwickelte, der ihn in der Realität mehrfach dazu brachte, sich über die Weisungen seiner direkten Vorgesetzten in Nordafrika hinwegzusetzen. Hinzu kam das politische Gewicht Görings, dessen Position als Reichsmarschall und zweiter Mann im Staat ihm einen Einfluss auf Hitler sicherte, den kein General des Heeres erreichen konnte, selbst wenn seine militärische Urteilskraft häufig fragwürdig war, wie seine Führung in der Luftschlacht um England und später bei der Luftversorgung von Stalingrad in der Realität bewies.
Und in noch entscheidender Weise existierte die parallele Machtstruktur, die durch Heinrich Himmler und die SS repräsentiert wurde. Diese operierten mit zunehmender Autonomie gegenüber der konventionellen militärischen Führung und bildeten letztlich die wahre Garantie für die persönliche Sicherheit des Regimes gegenüber jedem Versuch einer Machtkonzentration seitens des traditionellen Offizierskorps. Andere Namen verdeutlichen dieselbe Fragmentierung. Walter von Reichenau, ein Armeebefehlshaber mit weitaus expliziteren ideologischen Sympathien für das Regime als Rundstedt oder Brauchitsch, repräsentierte innerhalb des Offizierskorps eine Strömung, die bereit war, eng mit Hitlers politischen Zielen zu kooperieren, im Gegensatz zur traditionelleren Zurückhaltung anderer Offiziere aristokratischer Herkunft.
Günther von Kluge, der spätere Generalfeldmarschall, nahm während des Krieges eine zwiespältige Haltung zwischen institutioneller Loyalität und einer gewissen späten Sympathie für die Kreise ein, die gegen Hitler verschworen. Rommel wiederum bietet ein konkretes Beispiel dafür, wie die hierarchische Disziplin des deutschen Heeres mit einem realen Spielraum für taktische Insubordination bei erfolgreichen Kommandeuren koexistierte. Bei mehreren dokumentierten Gelegenheiten während des Nordafrikafeldzuges stieß er weiter vor, als es seine eigenen Nachschublinien erlaubten, und widersetzte sich den ausdrücklichen Anweisungen des Generalstabs in Berlin, der diese Vorstöße für ein unnötiges logistisches Risiko hielt, ohne dass dies ernsthafte Konsequenzen für ihn hatte, solange seine Ergebnisse auf dem Schlachtfeld positiv blieben. Dieselbe Spaltung der Loyalitäten sollte schließlich am 20.
Juli 1944 endgültig eskalieren, als eine Gruppe von Offizieren, darunter Claus von Stauffenberg, versuchte, Hitler bei einem Attentat zu töten, das nur knapp scheiterte. Dies offenbarte, dass die Spannung zwischen einem Teil des Offizierskorps und der politischen Führung des Regimes keineswegs eine Hypothese der alternativen Geschichtsschreibung war, sondern eine reale und anhaltende Strömung während des gesamten Krieges darstellte, die jedoch vor diesem späten Zeitpunkt niemals hinreichend organisiert oder kohärent genug war, um den Lauf der Dinge zu verändern. Diese Faktoren legen nahe, dass die Lage selbst im günstigsten Szenario für eine militärische Autonomie inhärent instabil und wahrscheinlich nur von vorübergehender Dauer gewesen wäre. Sobald ein bedeutender Rückschlag eingetreten wäre, sei es im Mittelmeerraum, bei einem eventuellen späten Sowjetfeldzug oder im diplomatischen Umgang mit Spanien und Italien, hätte Hitler sowohl die persönliche Bereitschaft als auch die institutionellen Instrumente besessen, um seine direkte Kontrolle über die militärische Strategie wiederzuerlangen.
Er wäre damit zu jenem Muster zurückgekehrt, das sich in der Realität ab 1941 festigte, als er begann, den Oberbefehl über die Operationen explizit zu übernehmen und die Meinung seines Generalstabs immer häufiger zu übergehen. Jenseits konkreter strategischer Entscheidungen existiert ein Faktor, den Wirtschaftshistoriker wie Richard Overy umfassend dokumentiert haben und der jedes Gedankenspiel der alternativen Geschichtsschreibung über diesen Zeitraum maßgeblich beeinflusst. Die kombinierte Industriekapazität der Vereinigten Staaten, des britischen Weltreichs und schließlich der Sowjetunion übertraf diejenige Deutschlands selbst in dessen vorteilhaftesten Konstellationen strukturell. Sobald die Vereinigten Staaten ihre Wirtschaft auf die Kriegsproduktion umgestellt hatten, erreichten sie Fertigungszahlen bei Flugzeugen, Schiffen und Fahrzeugen, die durch keine Neuordnung der deutschen Prioritäten in den Jahren 1940 oder 1941 auch nur annähernd hätten ausgeglichen werden können.
Bis 1944 übertraf die US-Industrieproduktion die Gesamtproduktion von Deutschland, Italien und Japan zusammen bei weitem. Ein Ungleichgewicht, das kein isolierter taktischer Erfolg, und sei er noch so brillant, auf rein materieller Ebene hätte umkehren können. Dies bedeutet, dass Deutschland selbst in der optimistischsten Version des Mittelmeerszenarios, mit Gibraltar, Malta und Suez unter Kontrolle der Achsenmächte und einem verschobenen oder bescheidener dimensionierten Sowjetfeldzug, zwar Zeit und eine bessere strategische Position gewonnen, aber das grundlegende Problem seiner produktiven Unterlegenheit gegenüber einer Koalition, die früher oder später amerikanische, britische und schließlich sowjetische Ressourcen bündeln würde, nicht gelöst hätte. Der plausibelste Unterschied bestünde somit nicht zwischen einem deutschen Sieg und einer Niederlage, sondern zwischen einem weitaus länger andauernden Krieg, in dem sich die Achse in einer Zwischenphase in einer stärkeren Verhandlungsposition befunden hätte, und dem realen Krieg, in dem Deutschland eigene strategische Fehler mit einer systematischen Unterschätzung der Widerstands- und Reorganisationskraft sowohl der Sowjets als auch der Angloamerikaner kombinierte.
Es gibt zudem ein Gegenargument, das Historiker mit Spezialisierung auf den Nordafrikafeldzug wie Klaus Schmieder gegen den Optimismus bezüglich der Mittelmeerstrategie vorgebracht haben. Selbst bei frühzeitigen Verstärkungen und garantierter logistischer Priorität erlegte die libysche und ägyptische Wüste dem Transport von Treibstoff und Nachschub physische Beschränkungen auf, die keine Prioritäten in Berlin vollständig hätte beseitigen können. Diese hingen von der Distanz zwischen den Entladehäfen und der Front, der begrenzten Verfügbarkeit von Lastkraftwagen und der Verwundbarkeit der Seekonvois gegenüber der britischen Luftwaffe und den U-Booten ab, solange Malta nicht vollständig neutralisiert war. Das Gedankenspiel, die deutschen Generäle nach dem Fall Frankreichs am Ruder der Strategie zu sehen, deutet daher nicht auf einen deutschen Sieg hin, der andernfalls unvermeidlich gewesen wäre, sondern auf eine Rekonfiguration des Tempos und der Abfolge der Ereignisse, basierend auf Entscheidungen, die in der historischen Realität tatsächlich diskutiert, dokumentiert und in einigen Fällen fast ausgeführt wurden.
Gibraltar stand kurz vor der Einnahme. Die Mittelmeerstrategie hatte einen gewichtigen Fürsprecher innerhalb des Oberkommandos. Die Verschiebung des Sowjetfeldzuges war Gegenstand realer, schriftlich festgehaltener Zweifel derjenigen, die ihn auszuführen hatten. Dass diese Alternativen sich nicht materialisierten, lag nicht am mangelnden deutschen Militärpotenzial, sondern an der personalistischen Machtstruktur, die bewusst um einen einzigen Mann herum aufgebaut worden war.
Eine Struktur, die paradoxerweise gerade durch die Erfolge, die seine Generäle auf dem Schlachtfeld erzielt hatten, noch gestärkt wurde. Dieselbe Struktur erklärt auch, warum keine der in diesem Überblick diskutierten Optionen, weder die Mittelmeerstrategie noch der sowjetische Aufschub, noch eine engere Zusammenarbeit mit Vichy oder Spanien, jemals zu einer dauerhaften Handlungslinie wurde, obwohl jede von ihnen zu irgendeinem Zeitpunkt des Jahres 1940 Befürworter hatte, die ein solides militärisches Argument vorweisen konnten. Ian Kershaw selbst hat in seiner Studie über den Entscheidungsprozess des Regimes dokumentiert, wie dieses System, das ursprünglich dazu gedacht war, eine Machtkonzentration in den Händen rivalisierender Institutionen zu verhindern, genau das Gegenteil bewirkte. Es konzentrierte mit jeder weiteren, durch Siege genährten Selbstgewissheit Hitlers immer mehr konkrete operative Entscheidungen in seiner Person.
Ein Mechanismus, der erklärt, warum der reale Spielraum für die Autonomie des Generalstabs, der im Sommer 1940 noch beträchtlich war, ab 1941 progressiv und unumkehrbar schrumpfte. Historiker, die diese Epoche untersucht haben, stimmen darin überein, dass der Sieg von 1940 in dieser Hinsicht sowohl ein Segen als auch eine Falle für den deutschen Generalstab war. Sein eigener Erfolg führte letztlich dazu, dass die Kontrolle über den Krieg an jenen Mann überging, der in den kommenden entscheidenden Momenten am wenigsten bereit sein sollte, auf die Warnungen seiner Militärs zu hören. Die Frage, was geschehen wäre, wenn dieses Gleichgewicht noch etwas länger bestanden hätte, bleibt offen, genährt von unvollständigen Dokumenten, privaten Tagebüchern und Plänen, die niemals ganz zur Ausführung gelangten.
Sie wird diesen geschichtswissenschaftlichen Diskurs wohl so lange weiter anfachen, wie es noch Militärarchive auszuwerten gibt und Generationen von Historikern bereit stehen, diese zu erforschen.