In der Nacht des 5. Juni 1944 saß General Dwight D. Eisenhower, Oberbefehlshaber der Alliierten Expeditionsstreitkräfte, in seinem Hauptquartier und kritzelte ein paar Sätze auf ein Blatt Papier. Die Notiz begann: “Unsere Landungen im Raum Cherbourg-Havre haben keinen zufriedenstellenden Brückenkopf erzielt, und ich habe die Truppen zurückgezogen.
” Dann fügte er hinzu: “Wenn irgendjemandem eine Schuld oder ein Versagen an diesem Unternehmen zugeschrieben wird, dann liegt sie allein bei mir. ” Dieses Papier hätte nie existieren dürfen. Doch es steckte in seiner Uniformtasche, als die ersten Wellen der Soldaten den Sand der Normandie berührten. Er hatte sogar das Datum falsch geschrieben: 5.
Juli statt 5. Juni. Ein kleiner Fehler, gemessen an dem, was auf dem Spiel stand. Aber Nerven sind Nerven, selbst wenn man der Mann ist, der die ehrgeizigste Militäroperation der Menschheitsgeschichte befehligt.
Diese Notiz existierte, weil ein Scheitern durchaus möglich war – vielleicht sogar wahrscheinlich, unter anderen Umständen. Und wenn die frühen Stunden des 6. Juni 1944 anders geendet hätten, wäre die Welt, die wir heute kennen, nicht wiederzuerkennen. Die Atlantikmauer war eine sorgfältig aufrechterhaltene Lüge.
Adolf Hitler hatte sie seinen Generälen und der Welt als undurchdringliche Festung präsentiert: Tausende Kilometer Beton, Stahl, Türme, Minen und Kanonen, von Nordnorwegen bis zu den spanischen Pyrenäen. Die Propaganda nannte sie “Festung Europa”. Doch als Generalfeldmarschall Erwin Rommel im Januar 1944 geschickt wurde, um diese Verteidigungen zu inspizieren, war er entsetzt. Er kam zu dem Schluss, dass die Atlantikmauer bestenfalls zu achtzehn Prozent fertiggestellt war.
Achtzehn Prozent. Der Rest war Fassade: leere Stellungen, Bunker ohne Ausrüstung, unvollständige Minenfelder. Die Atlantikmauer war keine Mauer, sondern ein gebrochenes Versprechen. Rommel verstand sofort, was das bedeutete.
Er begann einen Wettlauf gegen die Zeit, um die Küsten zu verstärken: Unterwasserhindernisse, Minen, Widerstandsnester. Doch die Ressourcen kamen nur in kleinen Mengen an – die Ostfront verschlang sie mit industrieller Geschwindigkeit. Rommel argumentierte vor dem Oberkommando der Wehrmacht, dass die einzige Chance, eine Invasion abzuwehren, darin bestehe, den Feind direkt am Strand zu schlagen, in den ersten Stunden, bevor er einen Brückenkopf festigen könne. Er verwies auf seine Erfahrungen in Nordafrika: Die alliierte Lufthoheit würde jeden gepanzerten Gegenangriff zerstören, bevor er die Front erreichte.
Die Panzerdivisionen müssten in den ersten zwölf Stunden eingreifen können. Wenn sie länger warteten, würden sie nie ankommen. Doch Rommels Vision war nicht die einzige. Generalfeldmarschall Gerd von Rundstedt, Oberbefehlshaber der Westfront, vertrat die gegenteilige Philosophie: Die Alliierten sollten ins Landesinnere gelockt und dort mit einer massiven Panzerreserve zerschlagen werden.
Der Streit zwischen den beiden Männern wurde vor Hitler ausgetragen, der die Debatte mit der bürokratisch aussichtslosesten Lösung entschied: Er stellte die Panzerdivisionen unter die Kontrolle von Rommel, von Rundstedt und sich selbst. Keiner der drei hatte die volle Autorität über alle Kräfte. So kam es, dass am frühen Morgen des 6. Juni 1944 die Panzerdivisionen, die die Landung in den ersten Stunden hätten zerschlagen können, auf drei Kommandos verteilt waren, an nicht optimalen Positionen, und auf Befehle warteten, die manchmal über den Schreibtisch eines schlafenden Hitler laufen mussten.
Die 21. Panzerdivision, die den Stränden am nächsten stand, hätte sofort kontern können, doch sie bewegte sich nicht mit der nötigen Geschwindigkeit – teils wegen Befehlsverwirrung, teils, weil eine britische Operation mit Tetrarch-Leichtpanzern hinter ihren Linien sie glauben ließ, die Alliierten versuchten, sie einzukesseln. Die Tetrarchen waren in der Praxis Schrott, aber die taktische Verwirrung erfüllte den Zweck, den der Panzer im echten Kampf nie hätte erfüllen können. Die 12.
SS-Panzerdivision Hitlerjugend und die Panzerlehrdivision, die tödlichste verfügbare, waren so weit entfernt, dass sie Stunden oder sogar einen ganzen Tag brauchten, um die Strände zu erreichen. Und während sie vorrückten, jagte die alliierte Luftwaffe sie. Jede Kolonne, die sich tagsüber bewegte, war ein Ziel. Zudem hielt die Heeresgruppe B ihre Divisionen wochenlang nach der Landung in Stellung, überzeugt davon, dass die Normandie ein Ablenkungsmanöver sei und der eigentliche Angriff über die Straße von Calais erfolgen würde.
Die alliierte Täuschungsoperation, bekannt als Operation Fortitude, hatte eine Geisterarmee namens First Army Group geschaffen, angeblich befehligt von General George S. Patton, stationiert im Süden Englands. Doppelagenten, gefälschte Funkmeldungen und aufblasbare Gummifahrzeuge überzeugten den deutschen Geheimdienst davon, dass die Normandie nur eine Finte war. Doch stellen wir uns vor, all das wäre anders gewesen.
Stellen wir uns vor, eine Kombination von Umständen hätte das Gleichgewicht so sehr gestört, dass die Landungen gescheitert wären. Der Erste, der es erfahren hätte, wäre General Omar Nelson Bradley gewesen, Kommandeur der 1. US-Armee. Er beobachtete die Berichte von der Brücke des schweren Kreuzers USS Augusta, etwa 22 Kilometer vor der Küste der Normandie.
Was aus Omaha kam – Funkausschnitte, Verbindungsberichte, Berichte von Marinebeobachtern – zeichnete ein Bild, das vom ersten Morgengrauen an eine Katastrophe war. Die B-24 Liberators, die in der Nacht die deutschen Stellungen bombardieren sollten, hatten ihre Ladungen zwischen 90 Sekunden und 5 Minuten zu spät abgeworfen, aus Angst, die eigenen Schiffe zu treffen. Die Bomben fielen bis zu 5 Kilometer landeinwärts, wo keine wichtigen feindlichen Stellungen lagen. Die deutschen Verteidigungen blieben intakt.
Die Widerstandsnester – fünfzehn Betonstellungen mit MG-42-Maschinengewehren, 88-mm-Pak, 43 Panzerabwehrgeschütze, eingebettet in die Flanken der Schluchten, mit vorkalibrierter Artillerie auf jeden Meter des Strandes – eröffneten beim ersten Lichtstrahl das Feuer auf die ersten Landungsboote. Die Kompanie A des 116. Infanterieregiments, Teil der 29. Infanteriedivision, ging gegen 6:30 Uhr morgens im Dog-Green-Sektor an Land.
Sie verlor fast 90 Prozent ihrer Männer in den ersten Minuten. Keiner ihrer vier Offiziere überlebte die erste Stunde. Die Überlebenden krochen unter das eisige Wasser des Kanals, hinter die Stahlhindernisse, die sogenannten belgischen Tore – fast drei Meter hohe Metalltore, die paradoxerweise die einzige Deckung auf Strandhöhe boten. Von den 32 DD-Panzern des 741.
Panzerbataillons, die 5. 500 Meter vom Ufer entfernt ins Wasser gelassen wurden, erreichten nur fünf den Strand. Die anderen 27 sanken innerhalb weniger Minuten unter den Wellen, die an diesem Morgen höher waren als erwartet. Die Leinwandschirme, die für 45-Zentimeter-Wellen ausgelegt waren, hielten nicht stand.
Die Besatzungen, die im Wasser gefangen waren oder gegen die Strömung bei 4 Grad Celsius kämpften, starben oder wurden gerettet, bevor sie den Strand erreichten. Das 743. Bataillon brachte seine Panzer direkt mit den Landungsbooten an Land, aber sobald sie gelandet waren, konzentrierte sich das deutsche Feuer auf sie. Am Nachmittag des 6.
Juni waren im gesamten Omaha-Abschnitt nur noch fünf einsatzfähige Panzer vorhanden. Um 8:30 Uhr informierte der Strandmeister von Omaha, ein Marineoffizier, Konteradmiral John “Jimmy” Hall, dass er den Vormarsch der Verstärkungswellen gestoppt hatte. Die Invasion von Omaha war bereits zwei Stunden im Gange und stand still. Bradley wusste es.
In seinen Memoiren, die 1983 unter dem Titel “A Soldier’s Life” veröffentlicht wurden, gestand er, dass er ernsthaft erwogen hatte, den Brückenkopf zu räumen und die Nachfolgetruppen nach Utah Beach oder zu den britischen Stränden umzuleiten. Eine Entscheidung, die laut den meisten Militärhistorikern katastrophal gewesen wäre: Die 4. Division, die bereits in Utah gelandet war, hätte die Last von zwei zusätzlichen Divisionen in bereits gesättigtem Gelände tragen müssen, ohne Koordinationszeit, mit Karten eines anderen Strandes und schriftlichen Befehlen für einen anderen Sektor. Doch in der realen Welt hatten Soldaten der 1.
Infanteriedivision, der legendären Big Red One, mit Veteranen aus Tunesien und Sizilien, bis 9 Uhr morgens die deutschen Verteidigungen an mindestens sieben verschiedenen Punkten durchbrochen und fünf der Küstenwiderstandsnester neutralisiert. Brigadegeneral Norman “Dutch” Cota, stellvertretender Kommandeur der 29. Division, besichtigte unter Beschuss den Strand und sagte zu den im Sand gelähmten Soldaten: “An diesem Strand gibt es zwei Arten von Männern: die Toten und die, die sterben werden. Also lasst uns hier verschwinden.
” Bis Mittag war der Vierville-Abschnitt in amerikanischer Hand. Um 3 Uhr nachmittags begann sich der Colleville-Korridor zu öffnen. Bradley gab keinen Rückzugsbefehl. In unserem Szenario gibt er ihn.
Um 9 Uhr morgens erhält Bradley statt des Berichts über die Vorstöße der Big Red One die Bestätigung, dass die erste Welle praktisch vernichtet wurde, dass sich die zweite Welle im Wasser ansammelt, ohne landen zu können, und dass das Feuer der deutschen 352. Infanteriedivision, die niemand in Omaha erwartet hatte, weil die alliierten Geheimdienste sie 40 Kilometer landeinwärts platziert hatten, alle Anzeichen zeigt, dass sie in der Nacht mit Truppen verstärkt wurde, die Admiral Kirk nicht durch Marinebombardement neutralisieren konnte. Der Rückzugsbefehl kommt am 6. Juni 1944 um 9:45 Uhr morgens.
Überlebende werden unter ständigem Beschuss evakuiert. Rettungsschiffe werden direkt getroffen. In Utah und an den britischen Stränden wird die Operation fortgesetzt, ohne zu wissen, was in Omaha geschehen ist. Aber das Loch ist irreparabel.
Die Front, die durchgehend sein sollte, hat eine Lücke von 15 Kilometern zwischen den amerikanischen und britischen Flanken. Die 12. SS-Panzerdivision Hitlerjugend, die in Wirklichkeit zwei Tage brauchte, um die Front zu erreichen, weil alliierte Flugzeuge ihre Kolonnen tagsüber angriffen, nutzt den Mangel an Druck auf der westlichen Flanke und konsolidiert die Stellungen zwischen Bayeux und dem Meer. Bis Sonnenuntergang hat sich die Nachricht verbreitet.
Am nächsten Tag weiß es die ganze Welt. Die Toten am Strand – zwischen 2. 000 und 5. 000 in den ersten Stunden, laut konservativen Schätzungen der amerikanischen Militärgeschichtsschreibung – bleiben dort, wo sie gefallen sind.
Das Meer beginnt, sie tagelang wieder ans Ufer zu spülen. Die Notiz existierte. Eisenhower hatte sie in der Nacht des 5. Juni geschrieben, erschöpft.
So erschöpft, dass er das Datum falsch eintrug. Er sagte, wenn etwas schiefgeht, sei es seine eigene Schuld. Sie hätten ihn im Heim behalten sollen. Der politische Skandal, der auf das Scheitern der Operation Overlord gefolgt wäre, lässt sich kaum überschätzen.
Eisenhower war als Oberbefehlshaber für die Operation verantwortlich. Er hatte die endgültige Entscheidung getroffen, den Angriff am 6. Juni zu starten, nachdem sein Chefmeteorologe, Group Captain James Martin Stagg, ihn über ein Zeitfenster mit mäßigem Wetter zwischen den Sturmsystemen informiert hatte. Das Risiko war kalkuliert.
Wenn der 6. Juni das Fenster war und das Fenster versagte, dann war es Eisenhower, der es gewählt hatte. Es gab noch etwas anderes, das die Unvermeidlichkeit seines Rücktritts verstärkte. In den Monaten vor Overlord hatte Eisenhower ernsthafte Spannungen mit Premierminister Winston Churchill.
Er hatte nicht nur einmal, sondern zweimal gedroht, in die Vereinigten Staaten zurückzukehren, falls ihm nicht größere operative Befugnisse gewährt würden. Die Beziehung zwischen den beiden Männern war funktional, aber nie angenehm. Churchill hatte bis zum letzten Moment eine andere Strategie bevorzugt: den Angriff auf die Achsenmächte aus Südeuropa, durch das, was er den “weichen Bauch des Krokodils” nannte, in direkter Anspielung auf den Balkan und das Mittelmeer. Eisenhower war der amerikanische Architekt von Overlord, Churchill der prominenteste Skeptiker unter den Alliierten.
Mit dem Scheitern in der Hand hätte es keine mögliche Verteidigung gegeben. Was auf Eisenhowers Rücktritt gefolgt wäre, wäre noch zerstörerischer für die alliierte Befehlsstruktur gewesen. General George C. Marshall, Stabschef der US-Armee und Eisenhowers Mentor, hatte Overlord von Anfang an uneingeschränkt unterstützt.
Marshall war der zweite Name auf der Liste möglicher Oberbefehlshaber, bevor Roosevelt Eisenhower auswählte. Eine Niederlage dieses Ausmaßes hätte auch seine Position geschwächt, ebenso wie die des Flügels des amerikanischen Generalstabs, der an einen direkten Angriff auf Europa glaubte. Die Generäle des Pazifiks, darunter Douglas MacArthur, der nie seine Überzeugung verborgen hatte, dass das Pazifiktheater die Hauptanstrengung sei, hätten in der Normandie-Katastrophe das ultimative Argument für eine Umverteilung von Ressourcen an ihre Operationen gefunden. Präsident Franklin D.
Roosevelt stand im November 1944 vor Wahlen, vier Monate nach der Katastrophe. In Wirklichkeit gewann er seine vierte Amtszeit souverän, obwohl seine Gesundheit bereits deutlich verschlechtert war. Die Schwellung unter seinen Augen, die gräuliche Hautfarbe, das verlorene Gewicht beunruhigten diejenigen, die ihn häufig sahen. Die Marineärzte, die ihn behandelten, wussten, dass der Präsident im Sterben lag.
Was sie nicht wussten, war, wie viel Zeit ihm noch blieb. Selbst nach dem Scheitern der Normandie blieb Roosevelt ein Kriegspräsident mit einer soliden Basis an populärer Unterstützung. Die Figur, die das Land mit dem New Deal aus der Großen Depression befreit und die Nation nach Pearl Harbor geeint hatte. Die historischen Präzedenzfälle amtierender Präsidenten während aktiver Konflikte begünstigten seine Wiederwahl.
Aber der Vorsprung wäre viel geringer gewesen. Thomas Dewey, der Gouverneur von New York und republikanische Kandidat, der bereits vor den Wahlen von der Presse als unterlegener Kandidat abgestempelt worden war, hätte die Katastrophe mit mehr politischer Beweglichkeit genutzt, als die Demokraten erwartet hatten. In wichtigen Bundesstaaten wie Pennsylvania, Ohio und Illinois, wo Familien aus den Divisionen lebten, die in der Normandie gelandet waren, hätte sich die Stimmenabstimmung vielleicht anders entwickelt. Die bedeutendste Wirkung wäre nicht 1944, sondern 1948 gewesen.
Roosevelt, dessen Gesundheit sich bis zu seinem Tod am 12. April 1945 verschlechterte, hätte das Präsidentenamt ohnehin seinem Vizepräsidenten Harry S. Truman überlassen. Aber ein Truman, der im Schatten des Scheiterns der Normandie an die Macht käme, statt im Glanz des Sieges, wäre von Anfang an ein politisch und moralisch geschwächter Truman gewesen.
Sein Führungskapital, das in Wirklichkeit größtenteils aus dem Management des siegreichen letzten Abschnitts des Krieges stammte, würde nicht existieren. Dewey, der in Wirklichkeit die Wahl 1948 mit einem der knappsten Mehrheiten des 20. Jahrhunderts verlor, obwohl die Chicago Tribune ihn fälschlicherweise zum Sieger erklärt hatte, hätte eine deutlich stärkere politische Plattform gehabt. Die Entscheidung, die Atombomben gegen Japan einzusetzen, die in Wirklichkeit Trumans Entscheidung war, hätte einen moderaten republikanischen Präsidenten mit einer anderen strategischen Vision treffen können.
Und alles, was danach kam – der Marshallplan, die NATO, die Politik der Eindämmung des Kommunismus – hätte von völlig anderen Prämissen ausgehen müssen. Die britische Wirtschaft befand sich seit fünf Jahren in totalem Krieg. Die Exporte waren eingebrochen. Die Importe hingen von amerikanischen Lieferungen über den Nordatlantik ab, einer Route, die bis weit ins Jahr 1943 durch deutsche U-Boote bedroht war.
London war während des Blitzes 1940 und 1941 bombardiert worden, und im Sommer 1944 wurde die Stadt erneut angegriffen – diesmal von V1-Flugbomben, strahlgetriebenen Raketen, die den Kanal mit 640 Kilometern pro Stunde überquerten und dort einschlugen, wo sie fielen, ohne Möglichkeit einer präzisen Verteidigung. Später kam die V2, die ballistische Rakete, die mit mehr als 5. 000 Kilometern pro Stunde flog und gegen die es keine Verteidigung gab. Churchill hatte irgendwann 1944 gesagt: “Großbritannien läuft in Resten.
” Es war eine ehrliche Beschreibung. Das Scheitern der Normandie wäre nicht nur eine militärische Niederlage gewesen, sondern ein psychologischer Schlag für eine Nation, die vier Jahre lang durchgehalten hatte, mit dem Versprechen, eines Tages den Kanal zu überqueren. Dieses Versprechen wäre gebrochen worden, und die Frage, die niemand laut stellen wollte, hätte in jedem Park, in jeder Fabrik, in jedem Haus mit einem leeren Stuhl am Tisch nachgehallt: Gibt es eine Möglichkeit, das zu gewinnen? Churchill hatte Antworten.
Keine davon war tröstlich. Die erste Option war die Fortsetzung der Luftstrategie. Air Chief Marshal Sir Arthur Harris, allgemein bekannt als Bomber Harris, argumentierte seit Jahren, dass die strategische Bombardierung deutscher Städte allein den Willen des Reiches brechen könne. Angriffe der RAF und der USAAF hatten Städte wie Köln, Hamburg, Dresden und Frankfurt in Ruinenfelder verwandelt.
Bei einem einzigen Angriff auf Hamburg im Juli 1943 löste die Operation Gomorrha einen Feuersturm aus, der zwischen 35. 000 und 40. 000 Zivilisten tötete und mehr als eine Million Menschen obdachlos machte. Aber Deutschland hatte nicht aufgegeben, nicht mit Hamburg, nicht mit dem Rest.
Die deutsche Kriegsproduktion unter der Leitung von Rüstungsminister Albert Speer wuchs bis 1944 weiter. Die Deutschen hatten ihre Industrie angepasst, zerstreut, unterirdisch vergraben. Städte brannten, und Fabriken produzierten weiterhin. Bomber Harris hatte recht, dass der Bombenangriff enorme Schäden verursachte.
Er lag falsch, dass allein dieser Schaden ausreichte, um zu gewinnen. Ohne eine zweite Front in Nordfrankreich, ohne die Entlastung, die Overlord an der Ostfront gebracht hätte, war die einzige Gewissheit, dass die Zeit ablief. Und mit jeder Woche fielen V1- und V2-Raketen auf London. Am 6.
Juli 1944, genau einen Monat nach dem eigentlichen D-Day, schrieb Churchill ein vierseitiges Protokoll mit der Bezeichnung “Streng geheim”, adressiert an General Sir Hastings Ismay, Stabschef des Verteidigungsministeriums. Das operative Ziel waren die gemeinsamen Generalstabschefs. Das Dokument begann: “Ich möchte, dass Sie dieses Giftgasthema sehr ernsthaft bedenken. ” Er fuhr fort: “Es ist absurd, Moral in dieser Frage zu berücksichtigen, wenn alle sie im letzten Krieg ohne Beschwerden von Moralisten oder der Kirche verwendet haben.
” Im letzten Krieg hingegen galt die Bombardierung offener Städte als verboten. Jetzt machen das alle selbstverständlich. Und später im selben Dokument: “Er sollte bereit sein, alles zu tun, was den Feind an einem tödlichen Ort trifft. Vielleicht muss ich Sie auf jeden Fall bitten, mich beim Einsatz von Giftgas zu unterstützen.
Wir könnten die Städte des Ruhrgebiets und viele andere Städte in Deutschland durchnässen, und wenn ja, dann machen wir es hundertprozentig. ”
Die Vereinigten Stabschefs lehnten den Vorschlag ab – nicht aus moralischen Gründen, wie Churchill selbst erwartet hatte, sondern aus konkreten strategischen Überlegungen. Sie befürchteten, dass Deutschland in gleichem oder größerem Umfang reagieren würde. Wenn diese Antwort käme, wäre Großbritannien nicht in der Lage, einen massiven Gasaustausch zu absorbieren.
Die britischen Bestände waren beträchtlich: Großbritannien hatte während des Krieges laut Aufzeichnungen des Kriegsministeriums 40. 719 Tonnen Senfgas und 14. 042 Tonnen Phosgen und Tränengas produziert. Aber die deutschen Verteidiger hatten Zugang zu etwas, von dem die Alliierten noch völlig unwissend waren.
Churchill war nicht überzeugt. Er antwortete, die Angelegenheit solle überprüft bleiben und werde erneut angesprochen, wenn sich die Lage verschlechtere. Die Protokolle vom 6. Juli 1944 wurden in der August-September-Ausgabe 1985 des American Heritage Magazins wiedergegeben, wo der Historiker Barton J.
Bernstein von der Stanford University sie ausführlich analysierte. Es war kein hypothetisches Dokument. Es war echt. Nun, im Szenario des Scheiterns der Normandie kommt diese Minute im Juli 1944 nicht mit dem Ton eines verzweifelten Vorschlags eines Mannes, für den der Krieg tatsächlich einigermaßen gut lief.
Sie kommt höchstens ein paar Wochen früher an, wenn die Situation kein herkömmliches Entlüftungsventil hat. Und sie kommt ohne das implizite Argument, das die Generalstabschefs in Wirklichkeit vorbringen konnten: dass der Krieg auf andere Weise gewonnen werde, dass Gas nicht notwendig sei. Die zweite Dimension der britischen Reaktion war das Programm, das in den Depots in Porton Down schlief. In der Porton-Down-Anlage in Wiltshire entwickelte die biologische und chemische Forschungseinheit der britischen Regierung seit 1942 die Operation Vegetarian.
Unter der Leitung des Mikrobiologen Paul Fildes hatte das Programm bis zum Frühjahr 1944 fünf Millionen Leinsamenkuchen produziert, die mit Sporen von Bacillus anthracis, dem Erreger des Milzbrands, infiziert waren. Die Zerstreuungstechnik war in ihrer Brutalität einfach: Modifizierte Lancaster-Bomber flogen über die Weiden Nord- und Westdeutschlands und warfen alle zwei Minuten während eines 20-minütigen Zyklus 400 Kuchen ab. Mit zwölf Flugzeugen würde jede Mission 48. 000 Kuchen verteilen.
Die Reserven reichten aus, um die Operation wochenlang zu wiederholen. Die Beweise auf Gruinard Island vor der Nordwestküste Schottlands waren eindeutig. Im Juli 1942 detonierte eine Anthrax-Bombe am Wind von sechzig aufeinandergebundenen Schafen und tötete innerhalb weniger Tage alle Tiere. Als ein anschließender Sturm infizierte Kadaver auf das schottische Festland fegte, dauerte die Infektionskette unter Küstentieren Monate, um sie zu kontrollieren.
Die Insel wurde wegen Milzbrandkontamination als unbewohnbar erklärt. Sie blieb 48 Jahre lang so, bis das Verteidigungsministerium sie 1986 mit verdünntem Formaldehyd dekontaminierte und erst 1990 als sicher erklärte. Bis März 1944 hatte Churchill weitere 500. 000 Milzbrandbomben direkt aus amerikanischen Militärlaboren bestellt.
Die Anordnung wurde vom Weißen Haus genehmigt. In Wirklichkeit war der Krieg in Europa praktisch mit konventionellen Mitteln gewonnen, als die Bomben in ausreichender Menge bereit waren, und die Operation wurde eingestellt. Die fünf Millionen Leinsamenkuchen wurden am Ende des Krieges in Porton Down verbrannt. Im Szenario des Scheiterns der Normandie sind die Bomben bereit, und Churchill hat die Protokolle, die er bereits geschrieben hat, zur Hand.
Die Stabschefs haben denselben taktischen Widerstand. Doch was im Juli 1944 ein Vorschlag war, den der Generalstab mit der Begründung ablehnen konnte, dass die Lage nicht so schlimm sei, wäre ein Jahr später ohne zweite Front, mit V2-Raketen, die von Positionen auf London fielen, die die RAF nicht neutralisieren konnte, während die Sowjetunion allein aus dem Osten vorrückte und jedes günstige Szenario für Großbritannien in der Nachkriegszeit schloss. Die Dinge wären so schlimm gewesen, wie Churchill erwartet hatte. Die Schwelle wäre überschritten worden – nicht unbedingt an einem einzigen Tag, nicht unbedingt mit einer einzigen dramatischen Entscheidung, aber nach derselben schrittweisen Logik, die Churchill selbst vorausgesehen hatte, als er schrieb, dass der Vorschlag unter Prüfung gehalten werden sollte.
Wir müssen hier einen Moment anhalten, denn was folgt, ist das dunkelste mögliche Szenario, und es lohnt sich, es direkt anzusehen, bevor man es in Betracht zieht. Hätte Churchill den Einsatz chemischer oder biologischer Waffen gegen Deutschland genehmigt, hätten die Deutschen reagiert. Die Schätzungen der alliierten Nachrichtendienste waren in dieser Hinsicht klar. Bis 1945 hatte Deutschland einen geschätzten Vorrat von zwischen 70.
000 und 80. 000 Tonnen chemischer Waffen angehäuft, darunter tödliche Mittel wie Tabun, Sarin und Soman, die sogenannten Nervengase, die zwischen 1936 und 1944 vom Chemiker Gerhard Schrader entwickelt wurden. Tabun, 1936 synthetisiert und in mehr als 12. 000 Tonnen im Werk Dühernfurt an der Oder produziert, war dem Senfgas aus dem Ersten Weltkrieg so überlegen, dass es die Gleichung völlig verändert hätte.
Die Luftwaffe sammelte eine halbe Million Gasbomben in ihren Depots. Churchills Stabschefs wussten das. Deshalb lehnten sie den Vorschlag im Juli 1944 ab. Das Risiko, zu einem Austausch von Massenvernichtungswaffen zwischen Mächten mit enormen Fähigkeiten zu eskalieren, war zu hoch.
Die deutsche Vergeltung hätte Großbritannien und möglicherweise die Sowjetunion getroffen. Aber Churchill hatte geschrieben, es müsse hundertprozentig geschehen. Und ohne den Druck, einen mit konventionellen Mitteln gewonnenen Krieg zu mäßigen, wäre die Schwelle für das, was notwendig erschien, dramatisch gesunken. Der hypothetische Austausch chemischer Waffen zwischen Großbritannien und Deutschland im Jahr 1945 hätte in diesem Szenario zivile und militärische Opfer von einem Ausmaß verursacht, das die damaligen Köpfe kaum vorstellen konnten.
Deutschland verfügte über genügend Nervengasvorräte, um Millionen von Todesfällen zu verursachen. Großbritannien hatte genug Milzbrandsporen, um ganze Regionen jahrzehntelang zu kontaminieren. Die Sowjetunion, die ebenfalls über umfangreiche chemische Arsenale verfügte, hätte eigene Entscheidungen über Vergeltungsmaßnahmen treffen müssen, falls deutsche Agenten auf ihre Linien gefallen wären. In diesem Szenario gibt es drei Möglichkeiten: einen Waffenstillstand, der vor Erreichen des Austauschs an seinem Punkt ohne Wiederkehr ausgehandelt wurde; einen sowjetischen Sieg, der die gegenseitige Schwächung von Großbritannien und Deutschland ausnutzte, um ihren Einfluss auf einen verwüsteten Kontinent auszuweiten; oder einfach eine Eskalation ohne klaren Endpunkt, bei der Teile Norddeutschlands und Teile Großbritanniens jahrzehntelang unbewohnbar waren.
Keine davon ist ein gutes Ergebnis. Lass uns zurückgehen. Vergessen wir vorerst das Szenario der Massenvernichtungswaffen, denn es gibt eine weitere Möglichkeit, die einer detaillierteren Analyse verdient. Wenn die Normandie scheitert, sind die Alliierten nicht ohne Optionen.
Sie haben einen anderen Plan, den Plan, den Churchill immer bevorzugte, bevor Roosevelt ihn überzeugte, auf Nordfrankreich zu setzen. Der Premierminister hatte jahrelang argumentiert, dass der beste Weg, das Reich anzugreifen, darin bestehe, von Süden über das Mittelmeer und den Balkan anzugreifen. Er nannte es den “weichen Bauch des Krokodils”, obwohl der Ausdruck in der vereinfachten Geschichte als der “weiche Bauch Europas” blieb. Die Begründung hatte eine respektable strategische Logik: die Achsenmächte in ihrer verwundbarsten Situation angreifen, die rumänischen und ungarischen Ölversorgungen abschneiden, die die deutschen Panzerdivisionen versorgten, und westliche Stellungen in Mitteleuropa errichten, bevor die Rote Armee eintraf.
Stalin hasste diesen Plan. Er hatte es sowohl in Teheran im November 1943 als auch in jeder Kommunikation, in der das Thema aufkam, unverblümt gesagt. Der sowjetische Führer wusste genau, dass eine alliierte Invasion des Balkans eine westliche Präsenz in dem Gebiet bedeuten würde, das er als seine natürliche Einflusssphäre in der Nachkriegszeit betrachtete. Jugoslawien, Rumänien, Bulgarien, Ungarn, Österreich – all dies war Teil des geopolitischen Raums, den die Sowjetunion sich als Entschädigung für das Blutvergießen vorbehalten hatte.
In der realen Welt war die Operation Dragoon, die alliierte Landung in Südfrankreich am 15. August 1944, überwältigend erfolgreich, gerade weil die Wehrmacht den Großteil ihrer Truppen aus dem Süden abgezogen hatte, um dem Vormarsch aus der Normandie entgegenzutreten. Ohne diesen Faktor, ohne erfolgreichen Overlord, wäre Südfrankreich weiterhin verteidigt gewesen. Dragoon wäre eine ganz andere Schlacht gewesen und möglicherweise auch ein Fehlschlag.
Aber der Balkan war ein anderes Szenario. Italien war bereits an seinen zugänglichsten Positionen erobert worden. Rom fiel am 4. Juni 1944, zwei Tage vor dem D-Day, und der Vormarsch von der Halbinsel nach Norden, wenn auch langsam durch aufeinanderfolgende deutsche Verteidigungslinien, bot eine Basis, von der aus eine Ostwärtswendung möglich war.
Die Truppen von Feldmarschall Sir Henry Maitland Wilson, Oberbefehlshaber der Alliierten Streitkräfte im Mittelmeer, hatten die Fähigkeit, eine Flanke nach Jugoslawien auszukundschaften. In Jugoslawien führte Marschall Josip Broz Tito seit 1941 eine Partisanenbewegung, die bis 1944 die effektivste im gesamten besetzten Europa war. Titos Partisanen hatten mehr als 15 deutsche Divisionen auf jugoslawischem Gebiet bewegungsunfähig gemacht. Eine alliierte Streitmacht aus dem Süden hätte in Tito einen Verbündeten ersten Grades gefunden, aber sie wäre auch auf die sowjetischen Divisionen von Marschall Fjodor Tolbuchin gestoßen, dessen 3.
Ukrainische Front im September 1944 die Ostgrenze Jugoslawiens erreichte. Die Kollision zwischen westlichen und sowjetischen Streitkräften im Herzen des Balkans wäre die schwerwiegendste alliierte Krise des Krieges gewesen. Der Zusammenstoß wäre nicht unbedingt bewaffnet gewesen, aber er wäre politisch verheerend gewesen, und seine Tiefe hätte davon abgehangen, wie lange der Krieg dauerte. Roosevelt teilte nie Churchills Begeisterung für den Balkan.
Dies hatte er seit der Casablanca-Konferenz im Januar 1943 deutlich gemacht, als die Amerikaner auf eine direkte Invasion Frankreichs drängten. General George Marshall beschrieb Churchills Mittelmeerstrategie als einen Weg zu einem endlosen Sumpf. Und in Teheran, im November 1943, verbündete sich Roosevelt mit Stalin, um die Debatte endgültig zugunsten von Overlord zu beenden. Der amerikanische Präsident war misstrauisch gegenüber dem, was er als britischen strategischen Imperialismus ansah.
Churchill wollte Positionen im östlichen Mittelmeer sichern, um die Routen nach Indien zu schützen und das Empire zu bewahren. Roosevelt wollte den Krieg beenden, nicht Positionen auf dem kolonialen Schachbrett gewinnen. Ohne Overlord als Einheit, ohne den gemeinsamen Erfolg, der in den Monaten Juli bis Dezember 1944 den Zusammenhalt der Westallianz schmiedete, als amerikanische Truppen die normannische Bocage-Front durchbrachen und in sechs Wochen 600 Kilometer vorrückten, wären die Divisionsunterschiede zwischen Washington und London in all ihrer Virulenz zutage getreten. Der wahrscheinlichste Auslöser wäre die Entscheidung gewesen, was mit den verbleibenden amerikanischen Ressourcen geschehen sollte.
Zum Zeitpunkt des Scheiterns der Normandie konsolidierte General Douglas MacArthur Stellungen in Neuguinea und bereitete den Angriff auf die Philippinen vor. Admiral Chester Nimitz hatte gerade Saipan auf den Marianen erobert und brachte die B-29 Superfortress erstmals im Krieg in Bombenreichweite der japanischen Inseln. Der Pazifikkrieg rückte voran. Wenn das europäische Kriegsschauplatz wie ein Sumpf ohne Ausweg erschienen wäre, hätte die Logik, die Anstrengungen dort zu konzentrieren, wo sie Erfolg hatten – der Pazifik – ein enormes Gewicht für die amerikanischen Joint Chiefs of Staff gehabt.
Eine Verringerung des amerikanischen Engagements in Europa, selbst teilweise, hätte jegliche alliierte Vorstöße auf dem Balkan erheblich verlangsamt. Die Nachschublinien von den italienischen Häfen Neapel, Tarent, Brindisi ins jugoslawische Landesinnere waren bereits kompliziert. Die Dinarischen Alpen, ein Gebirgssystem mit Pässen von 1. 200 bis 1.
800 Metern Höhe, mit schmalen Bergstraßen und fehlender ausreichender Eisenbahninfrastruktur, erschreckten logistische Planer. Ohne amerikanische Lastwagen, ohne amerikanischen Treibstoff, ohne den US-Industrieapparat hinter jeder taktischen Entscheidung wäre der Vormarsch zu einer Willensübung auf feindlichem Gelände geworden. Die Vorräte, die Pattons Vormarsch durch Frankreich tatsächlich aufrechterhielten – zeitweise verbrauchte seine 3. Armee mehr als 400.
000 Gallonen Treibstoff pro Tag – hätten in ein Einsatzgebiet verlegt werden müssen, wo die Straßen schlechter waren und der Feind leichter zu verteidigen war. Und dann gab es das politische Problem Jugoslawiens selbst. Josip Broz Tito, der jugoslawische Partisanenkommandeur, hatte seine Legitimität auf zwei gleichzeitigen Säulen aufgebaut: dem Kampf gegen die deutsche Besatzung und der bewaffneten Konfrontation mit den Tschetniks von General Dragoljub Mihailović, den serbischen monarchistischen Truppen, die zeitweise taktisch mit den italienischen Besatzern gegen die Kommunisten zusammenarbeiteten. Tito war kein Mann, der die Lehre von jemandem annehmen würde.
Dies sollte er 1948 mit Stalin selbst demonstrieren, als er mit Moskau brach und die blockfreie kommunistische Linie gründete. Bis 1944 jedoch hätte die physische Präsenz der Roten Armee an seinen östlichen Grenzen diesen Unabhängigkeitsbereich erheblich verringert. Die Briten hatten Tito seit 1943 finanziert und versorgt, als Hauptmann F. W.
Deakin in Partisanengebiet absprang und mit dem Bericht zurückkehrte, dass Titos Kommunisten militärisch viel effektiver seien als Mihailovićs Monarchisten. Churchill akzeptierte trotz seines antikommunistischen Instinkts den Pragmatismus: Wenn Tito derjenige war, der die Deutschen tötete, war Tito der Verbündete. Im Szenario des Scheiterns der Normandie, bei dem die Rote Armee vor den westlichen Alliierten von Süden nach Ostjugoslawien gelangte, hätte die Beziehung zwischen Tito und den Sowjets einen anderen Charakter gehabt, eher eine Abhängigkeit als ein Seitenbündnis. Die sowjetische logistische Unterstützung wäre vor der britischen Unterstützung eingetroffen.
Die politische Schuld wäre anders gewesen. Unterdessen rückten die Sowjets im Norden weiter vor. Die Operation Bagration von Juni bis August 1944, die in unserer Realität die deutsche Heeresgruppe Mitte mit Verlusten von 350. 000 bis 400.
000 Soldaten zerstörte und die Front in weniger als zwei Monaten um mehr als 600 Kilometer vorrückte, hätte ohnehin stattgefunden. Bagration war möglich, weil die sowjetische Überlegenheit in Material, Doktrin und Führung bereits im Sommer 1944 so groß war, dass der sekundäre Faktor der Westfront in der Normandie wenig Einfluss auf das Vormarschtempo hatte. Was Overlord zu Bagration beifügte, war die deutsche Unfähigkeit, Divisionen von West nach Ost zu verlegen, um den Bruch einzudämmen. Ohne Overlord hätte Deutschland vielleicht fünf oder sechs weitere Divisionen nach Osten verlegen können.
Nicht genug, um Bagrations Ergebnis zu ändern, aber in der Lage, es um mehrere Wochen zu verzögern. Diese Wochen hätten das Endergebnis nicht verändert. Sie hätten die Geschwindigkeit verändert, mit der die Rote Armee die Oder erreichte, und damit auch die sowjetische Verhandlungsposition bei einer weiteren Friedenskonferenz. Das Szenario, das sich abzeichnet, ist folgendes: Die Sowjets erreichen im Herbst 1944 die Weichsel und die Oder, rücken in Polen und das Baltikum vor, während die westlichen Alliierten langsam aus Jugoslawien nach Norden vorrücken.
Das Wettrennen nach Berlin, das die Rote Armee ohnehin mühelos gewinnen würde – Stalin hatte es sich seit Stalingrad versprochen – hätte mit einem Zeitunterschied von Monaten, nicht von Wochen, geendet. Deutschland wäre sowieso gefallen. Doch als es fiel, hätte die westliche Hälfte des Kontinents nur eine Armee innerhalb ihrer Grenzen gehabt. Das Ergebnis in Europa hätte eine Karte hervorgebracht, die kein westlicher Stratege sehen wollte.
Die auf den Konferenzen von Jalta und Potsdam vereinbarten Besatzungszonen, die Deutschland in Wirklichkeit in vier Sektoren unterteilten, wobei die anfängliche Front ungefähr an der Elbe lag – ein Fluss, den amerikanische Truppen im April 1945, etwa 150 Kilometer von Berlin entfernt, überquerten, ohne weiter vorzurücken, weil Eisenhower sich bewusst entschieden hatte, nicht mit den Sowjets um die Hauptstadt zu konkurrieren – wären durch eine radikal andere Teilung ersetzt worden. Wenn die Sowjets Berlin allein erreicht hätten, während Großbritannien und die Vereinigten Staaten noch südlich der Alpen oder kaum über die Grenzen von Österreich und Ungarn von der Adria entfernt waren, wäre die Grenze zwischen dem West- und Ostblock viel weiter westlich verlaufen. Wie viel weiter westlich, ist die Frage, die keine Karte genau beantworten kann, da sie von Verhandlungen zwischen erschöpften und misstrauischen Mächten abhängen würde. Aber es gibt einige solide Analyselinien.
Zuerst der Rhein. Der Rhein bildet die natürliche Grenze zwischen dem Ruhrindustriegebiet, dem produktivsten in Deutschland, und dem Rest des Landes. Eine Sowjetunion, die ganz Deutschland bis zum Rhein besetzt hätte, hätte die Ruhrkohle- und Stahlwerke, die Werften im Norden, die Häfen von Bremen und Hamburg sowie das industrielle Gefüge, das in den 1950er Jahren in Wirklichkeit der Motor des westdeutschen Wiederaufbaus war, in den Händen gehabt. Ohne dieses Gefüge hätte es das deutsche Wirtschaftswunder nach dem Krieg nicht gegeben.
Ohne die Bundesrepublik Deutschland als industriellen Anker Westeuropas hätte der Marshallplan, die 13 Milliarden Dollar, die die Vereinigten Staaten zwischen 1948 und 1952 in den europäischen Wiederaufbau investierten, ein viel kleineres Territorium und eine unvergleichlich geringere Wirkung gehabt. Die Teilung Berlins hätte in der von uns bekannten Form nicht existiert. Es hätte kein West-Berlin als alliierte Insel auf sowjetischem Gebiet gegeben. Die gesamte Stadt wäre sowjetisch gewesen, was eine der angespanntesten Episoden des Kalten Krieges, die Berliner Blockade von 1948 bis 1949, beseitigt hätte, aber auch eines der stärksten Symbole des westlichen Widerstands gegen die sowjetische Expansion.
Zweitens, Frankreich. Ohne die Befreiung Frankreichs von der Normandie und mit einer alternativen Befreiung, die verspätet aus dem Süden oder als Kollateralfolge der deutschen Niederlage im Osten eintraf, wäre die französische innenpolitische Landkarte völlig anders verlaufen. Die französische Kommunistische Partei, die PCF, war bis 1944 die am besten strukturierte Organisation des Widerstands. Ihre Kader waren in Gestapo-Gefängnissen gestorben.
Ihre geheimen Strukturen waren die einzigen, die im gesamten besetzten Frankreich militärisch diszipliniert funktionierten. In einem Szenario, in dem die Befreiung nicht schnell kam und die provisorische Regierung von General Charles de Gaulle, die in der realen Welt am 26. August 1944 in Paris einmarschierte und so die republikanische Legitimität angesichts des Kommunismus sicherte, bevor er seine eigene Macht festigen konnte, hätte die PCF in der Zeit 1945 bis 1946 eine viel stärkere innenpolitische Position eingenommen. Der amerikanische Historiker Forrest Pogue stellte in seinem Werk “Command Decisions” treffend fest, dass die politischen Führer der Vereinigten Staaten keine Politik zur Bekämpfung einer aggressiven Sowjetunion in Mitteleuropa formuliert hatten und dass keine politische Direktive General Eisenhower jemals von seinen amerikanischen Vorgesetzten oder den vereinten amerikanisch-britischen Joint Chiefs of Staff erteilt wurde.
Dieses Fehlen von Politik war bereits in der realen Welt ein Problem. Im Szenario des Scheiterns der Normandie, ohne eine westliche alliierte Armee auf französischem Boden, um die politische Erzählung zu stützen, wäre die Kluft zwischen sowjetischem strategischem Willen und westlicher Unentschlossenheit noch dramatischer gewesen. Drittens, die nordischen Länder. Norwegen mit 220.
000 deutschen Soldaten in Garnison, die in Wirklichkeit friedlich kapitulierten, wäre nach der deutschen Niederlage im Osten in einem politischen Schwebezustand zurückgelassen worden. Keine westlichen Alliierten in Nordeuropa, um einen geordneten Übergang zu gewährleisten, und die Sowjetunion läge direkt hinter der Grenze von Finnland. Stalin hatte seit dem Molotow-Ribbentrop-Pakt sein Interesse an der Kontrolle der dänischen Meerenge und der Dominanz der Ostsee bekundet. Da die westliche Armee auf dem Balkan feststeckte und kein Vordringen in den Norden des Kontinents vordrang, wären Norwegen und Dänemark zugängliche politische Ziele gewesen.
Viertens, und hier ist vielleicht die strukturellste Konsequenz, die NATO. Die NATO wurde im April 1949 mit zwölf Gründungsmitgliedern gegründet, die sich um die amerikanische militärische Präsenz in Westeuropa konzentrierten und sich auf die Verteidigung Westdeutschlands, Frankreichs, der Benelux-Staaten sowie der nördlichen und südlichen Flanken konzentrierten. Ohne ein tragfähiges Westdeutschland, ohne Frankreich als stabile demokratische Macht, ohne eine Demarkationslinie im Herzen des Kontinents wäre die NATO ein ozeanisches Bündnis gewesen: Großbritannien, Portugal, Island, möglicherweise Spanien, ohne kontinentale strategische Tiefe. Ein Bündnis, das in der Lage war, die Atlantikküsten zu verteidigen, aber keine Abschreckung auf das Innere Europas projizieren konnte.
Und genau das war vielleicht genau das, was Stalin von Anfang an wollte. In Norwegen unterhielt Deutschland 1945 eine Garnison von etwa 220. 000 Soldaten. Eine Truppe, die am Ende des Krieges in Europa friedlich kapitulierte, ohne in den letzten Konfliktjahren an einer aktiven Front gekämpft zu haben.
In Schweden wurde die Neutralität auf Kosten riesiger Zugeständnisse an das Reich aufrechterhalten. Die Schweden erlaubten deutschen Truppen während der Invasion Norwegens 1940 die Durchreise und lieferten während eines Großteils des Konflikts hochwertiges Eisenerz an die deutsche Kriegsindustrie. Im Szenario des Scheiterns der Normandie, mit dem Krieg, der sich bis 1946 oder 1947 hinzog, und der Roten Armee, die die Front dominierte, hätte die Sowjetunion ein direktes strategisches Interesse an Skandinavien gehabt. Der Zugang zum Nordatlantik und die Kontrolle über die Ostsee waren seit dem Molotow-Ribbentrop-Pakt von August 1939 explizite sowjetische Ziele.
In der geheimen territorialen Aufteilung dieses Pakts hatte die Sowjetunion ihr Interesse an der Kontrolle der dänischen Meerenge und der Dominanz der Ostsee bekundet. Da die westliche Armee auf dem Balkan feststeckte und kein Vordringen in den Norden des Kontinents vordrang, wären Norwegen und Dänemark zugängliche politische Ziele gewesen. Schweden und Finnland – neutral oder in der Position Finnlands, das im September 1944 nach dem sogenannten Fortsetzungskrieg Frieden mit der UdSSR geschlossen hatte – hätten den Einfluss der lokalen kommunistischen Parteien rasch wachsen sehen. In einem Kontext, in dem die Sowjetunion als dominierende Macht auf dem europäischen Kontinent hervorging, wäre der Druck auf die Regierungen in Helsinki und Stockholm, sich mit Moskau zu verbünden, enorm gewesen.
Jetzt Japan. Der Eintritt der Sowjetunion in den Pazifikkrieg am 8. August 1945 war einer der Faktoren, die zur japanischen Kapitulation führten. In der realen Welt brachen die Sowjets den sowjetisch-japanischen Neutralitätspakt von 1941 und starteten im August die Operation Auguststurm, wobei sie in weniger als zwei Wochen die Mandschurei, Nordkorea und die Kurileninseln eroberten.
Die Operation zerstörte nicht nur die Kwantung-Armee, Japans größte verbliebene Bodentruppe mit mehr als 700. 000 Soldaten, sondern beendete auch Japans letzte Hoffnung, eine bedingte Kapitulation mit sowjetischer Vermittlung auszuhandeln. Ein hochrangiger japanischer Admiral, dessen Zeugenaussage in den Nachkriegsverhören des Internationalen Militärtribunals für den Fernen Osten gesammelt wurde, bezeichnete die Kombination der Atombomben und der sowjetischen Kriegserklärung als “göttliche Gaben”, weil sie es der japanischen Regierung erlaubte zu behaupten, sie seien von außergewöhnlichen äußeren Kräften besiegt worden, anstatt den Zusammenbruch von innen heraus zuzugeben. In unserem alternativen Szenario wären die Sowjets jedoch bis 1946 oder 1947 tief in Europa besetzt gewesen.
Da die europäische Front ungelöst war und das gesamte Gewicht der sowjetischen Kriegsanstrengungen im Westen konzentriert war, wäre die Kriegserklärung an Japan verschoben oder mit deutlich kleineren Streitkräften durchgeführt worden. Die direkte Folge wäre gewesen, dass der Krieg im Pazifik, der selbst im Kern amerikanisch war, noch amerikanischer gewesen wäre. Die Vereinigten Staaten hätten die Philippinen ohne sowjetische Konkurrenz bei den Verhandlungen über die umliegenden Inseln befreit. Das chinesische Festland ohne den sowjetischen Schutz aus Nordmandschurei, der Maos kommunistischer Partei ermöglichte, sich neu zu organisieren und aufzurüsten, hätte bei der Wiederaufnahme des Bürgerkriegs mit Chiang Kai-sheks Nationalisten ein anderes Gleichgewicht erlebt.
Die Volksrepublik China, die am 1. Oktober 1949 ausgerufen wurde, hätte in dieser Form vielleicht nie existieren können. Und ohne das kommunistische China hätte der Koreakrieg von 1950 bis 1953 völlig andere Dynamiken gehabt. Der Dominostein, der am 6.
Juni 1944 in der Normandie fiel, hörte jahrzehntelang nicht auf zu springen. Es gibt eine Dimension, die in diesen Analysen meist verbannt wird: Frankreich. In der realen Welt fand die Befreiung von Paris am 25. August 1944 statt, nur 80 Tage nach der Landung in der Normandie.
General Charles de Gaulle betrat die Hauptstadt am 26. August und sicherte damit die Legitimität der provisorischen Regierung der französischen Republik angesichts aller rivalisierenden Ansprüche, einschließlich der Manöver der französischen Kommunisten, die ebenfalls eine zentrale Rolle im Widerstand gespielt hatten. Die Geschwindigkeit der Befreiung war entscheidend für die politische Stabilität Frankreichs nach dem Krieg. Ohne die Normandie bleibt Frankreich im Herbst 1944 besetzt.
Und ein Frankreich, das im letzten Abschnitt des Krieges noch besetzt ist, ist ein Frankreich, in dem die Nachkriegsberechnungen komplett neu geschrieben werden. Die Bewegung der Libération Nationale und die kommunistischen Organisationen der Résistance française hatten ihre Aktivitäten unter der nominellen Autorität des Nationalen Widerstandsrats koordiniert, der im Mai 1943 gegründet worden war. Die PCF, die Kommunistische Partei Frankreichs, war 1944 die am besten organisierte politische Partei des Widerstands. Ihre Qualifikation war Blut.
Ihre Kader hatten gekämpft, gestorben und die Gestapo-Gefängnisse mit einer Disziplin gefüllt, die die anderen Parteien nicht erreichen konnten. Der sehr beliebte Name derjenigen, die von den Deutschen auf den französischen Plätzen erschossen wurden, “Les Fusillés”, wurde meist mit kommunistischen Kämpfern in Verbindung gebracht. Die daraus resultierende Legitimität war real und hatte Wahlgewicht. In einem Szenario, in dem die Befreiung Frankreichs später erfolgt, möglicherweise aus dem Süden über Mittelmeerhäfen oder als direkte Folge der deutschen Niederlage an der Ostfront, wenn die Rote Armee bereits am Rhein ist, als die Deutschen schließlich ihre Garnisonen aus Frankreich abziehen, wäre die politische Macht innerhalb des Widerstands viel stärker in kommunistischer Hand konzentriert gewesen.
Die Möglichkeit, dass die PCF 1946 bis 1947 zur dominierenden Kraft in Frankreich werden könnte, war real. Das bedeutet nicht, dass Frankreich eine Volksdemokratie im Stil Polens oder Bulgariens geworden wäre, denn die französische politische Kultur und die amerikanische Präsenz im westlichen Mittelmeerraum hätten als Gegengewicht gewirkt. Aber es bedeutet, dass die französische Vierte Republik, die in Wirklichkeit politisch fragil und durch Regierungskoalitionen gelähmt war, eine noch schwierigere parlamentarische Geometrie gehabt hätte. Auch die Rolle von Charles de Gaulle ändert sich.
In Wirklichkeit baute de Gaulle seine Autorität auf einer einzigen Säule auf: Er war die Stimme des Freien Frankreichs, als alles verloren war, und er betrat Paris, bevor jemand anderes die symbolische Hauptstadt des Triumphs anfechten konnte. Dieser Moment am 26. August 1944 auf den Champs-Élysées, während Kugeln noch immer über die Menge pfiffen, während er mit seiner übermäßigen Größe auf die Notre-Dame zusteuerte, war als Gründungsakt unersetzlich. Ohne Normandie läuft das nicht so ab.
De Gaulle kommt zu spät oder ist abhängig von einem anderen Schauspieler oder erscheint, wenn der Akt der Befreiung bereits andere Protagonisten hat. Seine Nachkriegsautorität wäre von anderer Ordnung gewesen. Die Kolonialreiche Großbritanniens und Frankreichs hätten ebenfalls unter anderen Prämissen operiert. Und hier ist die Abweichung von unserer Zeitlinie besonders ausgeprägt.
Roosevelt war während des gesamten Krieges explizit gewesen: Das britische und das französische Empire mussten in der Nachkriegszeit aufgelöst werden. Die Atlantik-Charta, die Churchill und Roosevelt im August 1941, bereits vor dem amerikanischen Kriegseintritt, unterzeichneten, bestätigte in ihrem dritten Prinzip das Recht der Völker, ihre Regierungsform zu wählen. Churchill versuchte, ihre Anwendung auf Länder unter Achsenbesatzung zu beschränken. Roosevelt gewährte ihm diese Genugtuung nicht.
Auf den Konferenzen in Kairo und Teheran im November und Dezember 1943 bestand Roosevelt erneut darauf. Die Dekolonisierung sei Teil der neuen Weltordnung, die die Vereinigten Staaten aufbauten. Doch der amerikanische Druck auf die Kolonialfrage hing letztlich davon ab, inwieweit Großbritannien und Frankreich den amerikanischen Verbündeten brauchten. Ein Großbritannien, das in die Nachkriegszeit ging, ohne den Triumph der Normandie im Gepäck und stärker auf amerikanische Unterstützung angewiesen, um die sowjetische Expansion in Europa einzudämmen, hätte weniger Spielraum gehabt, um Washingtons Dekolonisierungsdruck zu widerstehen.
Gleichzeitig hätte es jedoch einen größeren Anreiz gehabt, an seinen Kolonien festzuhalten. Da die Metropole wirtschaftlich durch einen längeren Krieg verwüstet war, wären die Ressourcen Indiens, Malaysias, Westafrikas und der Karibik noch mehr als in Wirklichkeit für die Finanzierung des Wiederaufbaus nötig gewesen. Die Spannung zwischen diesen beiden Kräften – größerer amerikanischer Druck zur Dekolonisierung und größerer britischer Zwang, das Empire zu erhalten – hätte zu einem konfliktreicheren, nicht geordneteren Kolonialprozess geführt. Indien hätte ohnehin die Unabhängigkeit erlangt.
Der Indische Nationalkongress verfügte über die politische und soziale kritische Masse, um sie unabhängig von dem Geschehen in Europa zu erreichen. Nehru und Gandhi brauchten die Normandie nicht, um das zu erreichen, was sie erreichten. Doch der Prozess wäre erschütternder gewesen, da Großbritannien weniger bereit gewesen wäre nachzugeben, weil seine Finanzen stärker beeinträchtigt waren, und möglicherweise mehr Gewalt auf dem Weg war. Der Fall von Französisch-Indochina ist noch aufschlussreicher.
In Wirklichkeit erlangte Frankreich 1945 die Kontrolle über Vietnam, Laos und Kambodscha zurück, hielt es während eines achtjährigen Krieges gegen Ho Chi Minhs Vietminh und wurde nach der Niederlage von Dien Bien Phu im Mai 1954 endgültig vertrieben. Dieser Prozess, der 75. 000 französische Todesopfer und eine unermessliche Anzahl Vietnamesen kostete, führte direkt zur amerikanischen Intervention, die die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts in Südostasien prägte.
Im Szenario des Scheiterns der Normandie, mit Frankreich politisch instabiler, wirtschaftlich abhängiger von seinen Kolonien und größerem Einfluss der PCF in der Regierung, wäre die französische Kolonialpolitik noch widersprüchlicher gewesen. Die französische kommunistische Linke hatte grundsätzlich antikoloniale Positionen. Doch als die Unabhängigkeit der Kolonien die wirtschaftlichen Interessen bedrohte, die auch den französischen Arbeitern in den mit dem Empire verbundenen Industrien zugute kamen, wich das Prinzip dem Pragmatismus. Die Archive der PCF aus der Zeit des tatsächlichen Indochinakriegs zeigen genau diese Spannung.
Im alternativen Szenario, wenn die PCF stärker gewesen wäre, wäre diese Spannung sichtbarer und weniger lösbar gewesen. Marokko und Tunesien, französische Protektorate, die in Wirklichkeit 1956 nach relativ geordneten Verhandlungen, die teilweise durch amerikanischen Druck angetrieben wurden, ihre Unabhängigkeit erlangten, wären länger, aber auf fragile Weise unter französischer Kontrolle geblieben. Die Schuld, die Frankreich den marokkanischen Kämpfern der Armée d’Afrique schuldete, die in Wirklichkeit entscheidend in Italiens Feldzügen gewesen war, wäre eine größere und schwerer zu ignorierende Schuld gewesen. Sultan Mohammed Ben Jusuf, der in Wirklichkeit 1953 von den Franzosen abgesetzt und 1955 triumphal als Mohammed V.
zurückkehrte, hätte, je nachdem, wie sehr Frankreich seine Kolonialtruppen in einem längeren europäischen Konflikt benötigte, einen anderen Verhandlungsspielraum gehabt. Und im Kern all dessen stand der Punkt, den Churchill privat anerkannt hatte und den nur wenige klar ausdrücken wollten: dass das britische Empire mit der Welt unvereinbar sei, die aus einem mit amerikanischer Unterstützung gewonnenen Krieg hervorgehen würde. In Wirklichkeit wusste Churchill das und akzeptierte es widerwillig. Im alternativen Szenario, mit einem schwächeren und abhängigeren Großbritannien, hätte die Kapitulation schneller oder gewaltsamer erfolgen müssen.
Es gab keinen nachhaltigen Mittelweg. Ohne die fleißige Basis des befreiten Westeuropas, ohne Nordfrankreich, ohne die Benelux-Länder, ohne das wieder aufgebaute Westdeutschland hätte der Gemeinschaft, die Churchill einst als die “Vereinigten Staaten von Europa” vorgestellt hatte, ihre produktivsten Teile gefehlt. Was übrig geblieben wäre, wäre bestenfalls eine atlantische Konföderation geschwächter Mächte gewesen, die sich gegenseitig mit Selbstreflexen begegneten, während der Kontinent östlich der Alpen unter anderen Regeln operierte. Es gibt ein Element, das alle Berechnungen dieses Szenarios verändert und seine eigene Behandlung verdient: das Manhattan-Projekt.
Am 16. Juli 1945 zündete das Manhattan-Projekt in der Wüste Jornada del Muerto in New Mexico seinen ersten erfolgreichen Atomtest, bekannt als Trinity-Test. Drei Wochen später, am 6. August, zerstörte die Uranbombe namens Little Boy Hiroshima.
Drei Tage später zerstörte Fat Man Nagasaki. Im Szenario des Scheiterns der Normandie hätte das Manhattan-Projekt nach seinem eigenen Zeitplan weitergeführt, der von Fortschritten in der Uran-235-Anreicherung und Plutoniumproduktion an den Reaktoren in Hanford, Washington, abhing. Der technische Kalender ändert sich mit der Niederlage an den Stränden der Normandie nicht. Was sich ändert, ist die Entscheidung, wie und gegen wen die Waffe eingesetzt wird.
In Wirklichkeit war die Debatte innerhalb des Interim Committee, das Truman zum Einsatz der Bombe beriet, intensiv. Einige Wissenschaftler, darunter der Physiker Leó Szilárd, verbreiteten eine von 70 Forschern des Manhattan-Projekts unterzeichnete Petition, in der Japan eine vorherige Demonstration der Waffe erhalten solle, bevor sie über einer Stadt eingesetzt wird. Die Bitte wurde ignoriert. In unserem alternativen Szenario, da der Krieg in Europa im Sommer 1945 noch ungelöst war, die Sowjetunion immer weiter die Kontrolle über den Kontinent anstrebte, Großbritannien erschöpft war und das Risiko eines Austauschs chemischer oder biologischer Waffen am Horizont bestand, hätte die Verfügbarkeit einer Atombombe die gesamte strategische Dynamik verändert.
Die Frage, die niemand stellen will: Hätten die Amerikaner erwogen, die Waffe gegen Deutschland einzusetzen? In der realen Welt, als die Bombe bereit war, hatte Deutschland bereits kapituliert. Die Waffe wurde ursprünglich für den Einsatz gegen Deutschland entwickelt. Die alliierte Nuklearangst hatte mit dem deutschen Atomprogramm, dem Uranverein, begonnen, das seit 1939 von Werner Heisenberg geleitet wurde.
Deutschland war das ursprüngliche Ziel. Als Deutschland kapitulierte, war Japan das Ziel. In dem Szenario, in dem der Krieg in Europa bis 1946 andauert, besteht die Möglichkeit, dass die erste im Kampf eingesetzte Atombombe auf eine deutsche, nicht japanische Stadt fiel. Die Städte des industriellen Ruhrbeckens, Berlin, München und das bereits zerstörte Dresden selbst sind plausible Ziele.
Die Folgen dieser Entscheidung für die Nachkriegszeit wären unermesslich gewesen: die Besetzung eines teilweise verstrahlten Deutschlands, die Psychologie einer Nation, die nicht nur durch Niederlage, sondern auch durch atomare Vernichtung zerschmettert wurde, der Präzedenzfall, dass Atomwaffen auf europäischem Boden eingesetzt wurden. Und die Sowjets, die durch ihre Spione im Manhattan-Projekt – Klaus Fuchs, Theodore Hall, David Greenglass – von dem Programm wussten, hätten ihre eigene Nuklearentwicklung mit noch größerer Dringlichkeit beschleunigt. In Wirklichkeit testete die Sowjetunion am 29. August 1949 ihre erste Atombombe.
In diesem Szenario, mit dem zusätzlichen Anreiz eines nuklearen Deutschlands am Horizont und mit dem enormen Humankapital deutscher Physiker, die in der sowjetischen Zone gefangen genommen wurden, hätte sie es früher tun können. Bis 1950 wäre in dieser alternativen Geschichte die politische Landkarte Europas nicht mehr wiederzuerkennen. Der Eiserne Vorhang, den Winston Churchill in seiner Rede in Fulton, Missouri, am 5. März 1946 beschrieb – “Von Stettin in der Ostsee bis Triest in der Adria ist ein eiserner Vorhang über dem Kontinent gefallen” – wäre 500 oder 700 Kilometer weiter westlich gezogen worden.
West-Berlin, Hamburg, Düsseldorf, Frankfurt, vielleicht München. All diese Städte könnten östlich der Strecke gelegen haben. Die NATO hätte ebenfalls existiert, wahrscheinlich mit Sitz an den Atlantikküsten: Großbritannien, Irland, Portugal, Spanien, vielleicht Norditalien. Ein Verteidigungsbündnis, das um den Ozean und nicht um den Kontinent gebaut wurde.
Der Marshallplan, das amerikanische Wiederaufbauprogramm für Westeuropa, hätte eine deutlich kleinere Geografie gehabt, obwohl die amerikanischen Anreize, zu verhindern, dass die europäische Wirtschaftskatastrophe fruchtbaren Boden für den Kommunismus schafft, gleich geblieben wären. Frankreich war in diesem Szenario das größte Unbekannte. Churchill hatte einst an eine französisch-britische Union gedacht, eine Konföderation der beiden europäischen Atlantikmächte, die als dritter Akteur in der Konfrontation zwischen Washington und Moskau agieren sollte. In den verzweifeltsten Stunden des Juni 1940, vor dem Fall Frankreichs, ging das britische Kriegskabinett sogar so weit, ernsthaft einen Vorschlag für eine politische Union zwischen den beiden Ländern zu entwerfen.
Der Vorschlag wurde begraben, als Marschall Philippe Pétain die Vichy-Regierung bildete. Ein Großbritannien und Frankreich, das aus dem Krieg in einer Position größerer relativer Verwundbarkeit hervorging, hätte stärkere Gründe gehabt, Formeln für eine tiefere Zusammenarbeit zu finden. Die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl, der Embryo dessen, was später zur Europäischen Union wurde, war in unserer Realität eine von Frankreich und Westdeutschland geführte Initiative. In diesem Szenario hätte die französisch-britische Achse ohne ein tragfähiges Westdeutschland zum Kern einer anderen europäischen Integration werden können, begrenzter, defensiver und imperialistischer in ihren Ausrichtungen.
Churchills Vorstellung eines Vereinten Europas war nicht föderalistisch im modernen Sinne. Es war die Vision eines kontinentalen Schiedsrichters, der das Gleichgewicht der Kräfte bewahrte. Ohne die massive amerikanische Präsenz auf europäischem Boden, die in Wirklichkeit das Ergebnis der Nachkriegszeit war, hätte diese Vision mehr Raum gehabt, sich in irgendeiner Form zu verwirklichen. Erwin Rommel, der Wüstenfuchs, der Mann, der im Januar 1944 die Strände der Normandie durchkämmte und zu dem Schluss kam, dass die Atlantikmauer ein Betrug sei, der argumentierte, dass die Panzerdivisionen nur wenige Stunden von der Küste entfernt sein müssten, um in den ersten kritischen Stunden der Landungen einen Gegenangriff durchführen zu können, starb am 14.
Oktober 1944 in einem Szenario, das ziemlich weit vom Schlachtfeld entfernt ist. Nach dem Scheitern des Attentats auf Hitlers Leben am 20. Juli 1944 brachten die Gestapo-Ermittlungen Rommel mit den Verschwörern in Verbindung, obwohl die genaue Art seiner Beteiligung unter Historikern umstritten bleibt. Der General erholte sich in seinem Haus in Herlingen, Baden-Württemberg, von den Verletzungen, die er erlitten hatte, als sein Fahrzeug am 17.
Juli von RAF-Jägern beschossen wurde. Am 14. Oktober kamen zwei Generäle mit einem Angebot an seine Tür: Selbstmord und ein Staatsbegräbnis mit Ehren oder ein Prozess vor dem Volksgericht und Vergeltungsmaßnahmen gegen seine Familie. Rommel entschied sich für die Zyanidpille.
Das Regime verkündete, dass er an seinen Kampfverletzungen gestorben sei. Im Szenario des Scheiterns der Normandie hätte auch das Attentat vom 20. Juli stattgefunden. Oberst Claus Schenk von Stauffenberg hatte jahrelang an der Verschwörung gearbeitet, unabhängig von den Ergebnissen an den Stränden der Normandie.
Die Niederlage der Alliierten in der Normandie hätte ihr vielleicht noch mehr Dringlichkeit gegeben. Da der Krieg eindeutig keine unmittelbare Lösung hatte, hätten sich die inneren Spaltungen des Regimes verschärft. Doch ohne den Kontext, dass eine erfolgreiche alliierte Landung die militärische Elite davon überzeugen würde, dass eine Niederlage unvermeidlich sei, hätte die Verschwörung weniger Unterstützung unter den Offizieren gefunden, die auf einen Vorwand hofften, sich anzuschließen. Und so hätte Rommel etwas länger überleben können.
Der Mann, der am besten verstand, was es brauchte, um die normannischen Küsten zu verteidigen, der das Ergebnis hätte ändern können, wenn er die Ressourcen und Autoritäten gehabt hätte, die er verlangte, hätte die deutsche Niederlage langsam aus seiner Genesung vollenden sehen können, ohne etwas ändern zu können. Die Atlantikmauer war 18 Prozent dessen, was sie versprochen hatte. Es reichte aus, um die Landung in der Nacht des 5. Juni 1944 abzuhalten.
Genau ein Jahr vor dem Ende eines Krieges, der nur ein Jahr später ebenfalls endete. In allen möglichen Szenarien verlor Deutschland am Ende. Der Unterschied war, wer mit ihr gewann und zu welchem Preis. General Eisenhowers Captain Harry Butcher fand die Notiz einen Monat nach dem eigentlichen D-Day.
Er rettete sie, bevor Eisenhower sie zerstörte. Heute befindet sie sich in der Eisenhower Presidential Library in Abilene, Kansas, in einer permanenten Vitrine. Die Notiz umfasst 67 Wörter. Sie ist irrtümlich auf den 5.
Juli datiert. Sie endet mit dem Satz, den Eisenhower nie äußerte: “Wenn irgendeine Schuld oder ein Versagen dem Versuch zugeschrieben wird, liegt es allein bei mir. ” Diese 67 Wörter wiegen mehr, als sie scheinen. Sie wogen in Eisenhowers Tasche, als er in der Nacht des 5.
Juni zum Horizont blickte. Und sie wiegen jetzt, weil wir aus der Perspektive von acht Jahrzehnten wissen, dass alles, was davon abhing, dass ich sie nie lesen musste. Mehr als 150. 000 Soldaten gingen am 6.
Juni 1944 in der Normandie an Land. Allein an diesem ersten Tag starben laut Unterlagen des US-Verteidigungsministeriums mehr als 4. 000 Menschen. Zu den höchsten Zahlen zählen die geschätzten 2.
400 Opfer am Omaha Beach in den ersten Stunden. Unter den Überlebenden beschrieben unzählige später die Erfahrung mit denselben Begriffen: Wasser bis zum Hals, Körper, die umhertrieben, das Geräusch von MG-42, das Veteranen an der Ostfront als das Zerreißen von Stoffen beschrieben, das völlige Chaos der ersten Minuten. Und doch überquerten sie das Kreuz. Sie machten weiter.
Sie fanden die Stufen zwischen den Schluchten, krochen unter dem Draht hindurch, flankierten die Positionen, die sie erwischt hatten. Für den Sonnenuntergang hatten sie einen Halt, klein, blutig, prekär, aber sie taten es. Das macht das Papier in Eisenhowers Tasche so aufschlussreich. Es spricht nicht von dem Heldenmut der Soldaten, der real war.
Es spricht von der Last des Mannes, der diese Soldaten geschickt hat, wohlwissend, dass er sie ohne Ausweg in eine Metzgerei schicken könnte, im Wissen, dass er, wenn etwas schiefgeht, nur sagen kann, es sei seine Schuld. Die alternative Geschichte dieses Dokuments ist letztlich die Geschichte der Grenze zwischen der Welt, die wir haben, und der Welt, die hätte sein können. Ein Vorsprung, gemessen in Zeit, in Entscheidungen, die Sekunden vor dem Schließen der Schwelle getroffen wurden, in Wellen, die auf eine bestimmte Weise brachen und nicht auf eine andere, in deutschen Generälen, die sich an der falschen Front befanden, obwohl sie an der richtigen hätten sein sollen. Dieser Rand hatte einen Namen: 6.
Juni 1944.