Die Panzer standen bereit, die Offiziere waren überzeugt, und der Weg nach Moskau schien offen. Doch dann kam der Befehl, der alles veränderte: nicht nach Osten, sondern nach Süden und Norden. Die Panzergruppen wurden auseinandergerissen, und die Entscheidungsschlacht, auf die alle gewartet hatten, wurde aufgeschoben. Was wie ein kluger Schachzug aussah, wurde zur Falle, aus der es kein Entkommen gab.
Im Sommer 1941 hatte die Wehrmacht die sowjetischen Linien durchbrochen und stand nach der Schlacht von Smolensk vor einer scheinbar einmaligen Gelegenheit. Die Panzerverbände waren intakt, die Moral hoch, und viele Generäle, darunter der Generalstabschef Franz Halder, drängten darauf, den Vormarsch auf Moskau sofort fortzusetzen. Sie sahen in der Hauptstadt den Nervenzentrum des sowjetischen Staates, dessen Fall den Krieg entscheiden könnte. Doch Hitler dachte anders.
Für ihn zählten nicht die symbolischen Ziele, sondern die wirtschaftlichen Ressourcen. Er befahl, die Panzer nach Süden in die Ukraine und nach Norden Richtung Leningrad umzulenken, um die Flanken zu sichern und die Kohle- und Getreidegebiete zu erobern. Guderians Panzergruppe schwenkte nach Süden, andere Verbände nach Norden, und die Heeresgruppe Mitte verlor für Wochen genau jene Kräfte, die den Stoß auf Moskau hätten tragen müssen. Die Entscheidung brachte zwar spektakuläre Erfolge: Bei Kiew gerieten über 600.
000 sowjetische Soldaten in Gefangenschaft, einer der größten Kesselschlachten der Geschichte. Doch der Preis war hoch. Zwei Monate gingen verloren, und diese Wochen sollten sich im Wettlauf gegen den russischen Herbst als entscheidend erweisen. Als Ende September das Unternehmen Taifun endlich begann, war die Heeresgruppe Mitte noch einmal zu einem gewaltigen Schlag ausgeholt.
Fast 1,9 Millionen Mann standen bereit, unterstützt von tausenden Geschützen und über tausend Panzern. In den Kesseln von Wjasma und Brjansk gelang erneut ein doppelter Umfassungsschlacht, bei dem mehr als eine halbe Million sowjetischer Soldaten gefangen genommen wurde. Für kurze Zeit schien der alte Rhythmus der Bewegungskriege zurückgekehrt. Doch die Maschine lief nicht mehr so rund wie im Juni.
Der Verschleiß an Fahrzeugen war enorm, Treibstoff und Munition wurden knapp, und die Nachschublinien reichten inzwischen über viele hundert Kilometer zurück. Die sowjetische Breitspur musste erst auf europäische Normalspur umgespurt werden, und über weite Strecken hing die Versorgung an einer einzigen durchgehenden Hauptlinie. Was an der Front ankam, blieb weit hinter dem täglichen Bedarf zurück. Guderian meldete, dass viele seiner Fahrzeuge nicht durch feindliches Feuer ausfielen, sondern schlicht liegen blieben, weil Ersatzteile, Reifen und Treibstoff nicht rechtzeitig herankamen.
Dann kam der Schlamm. Mitte Oktober setzte die Rasputiza ein, die berüchtigte Schlammperiode. Die unbefestigten Straßen verwandelten sich in zähen Morast, in dem Räder und Ketten gleichermaßen versanken. Der Vormarsch, der zuvor in Kilometern pro Tag gemessen worden war, schrumpfte auf mühsame Meter.
Viele Panzerdivisionen verfügten nur noch über 30 bis 40 Prozent ihrer einsatzbereiten Sollstärke. Die Angriffskraft, die im Sommer unaufhaltsam gewirkt hatte, war messbar zerronnen. Im November versuchte die Heeresgruppe Mitte den letzten Stoß. Nach dem ersten Frost, der die Wege wieder befahrbar machte, kamen einzelne Verbände tatsächlich bis in die Vororte heran.
Aufklärungseinheiten erreichten den Raum um Chimki, nur etwa 20 bis 30 Kilometer vom Stadtzentrum entfernt. Für einen kurzen Augenblick schien das Ziel zum Greifen nah. Doch der Zustand der Truppe erzählte eine andere Geschichte: Die Spitzen waren dünn, ausgelaugt und ohne Reserven im Rücken. Im Süden verbiss sich Guderians Panzergruppe vergeblich an der Stadt Tula, im Norden geriet der Vorstoß bei Kalinin ins Stocken, und die Zange, die sich um Moskau schließen sollte, blieb an beiden Enden offen.
Den Soldaten fehlte die Winterausrüstung. Die Führung hatte fest mit einem Ende des Feldzugs vor dem Wintereinbruch gerechnet, und so kämpften ganze Divisionen bei rasch fallenden Temperaturen ohne warme Kleidung. Erfrierungen forderten in manchen Abschnitten mehr Ausfälle als das feindliche Feuer. Die Motoren sprangen in der Kälte nicht mehr an, und die Erschöpfung nach Monaten des ununterbrochenen Vormarsches lähmte selbst die entschlossensten Einheiten.
Die Temperaturen fielen in einzelnen Nächten auf 20 Grad unter null und tiefer, und für diese Kälte war die Wehrmacht materiell nicht gerüstet. Auf der anderen Seite hatte die sowjetische Führung die gewonnene Zeit genutzt. Vor Moskau entstanden mehrere tief gestaffelte Verteidigungslinien. Aus Sibirien und dem fernen Osten trafen frische Divisionen ein, nachdem die Aufklärung gemeldet hatte, dass Japan keinen Angriff im Osten plante.
Stalin verlegte daraufhin etwa 15 bis 18 Divisionen mit Panzern und Flugzeugen an die Westfront. Die Verteidigung der Hauptstadt lag inzwischen in den Händen von Georgi Schukow, der die zerschlagenen Verbände neu ordnete und jede gewonnene Woche für den Ausbau der Stellungen nutzte. Gleichzeitig liefen die Evakuierung der Regierung und die Verlagerung wichtiger Betriebe. Bereits im Oktober wurden wichtige Teile des Staatsapparats nach Kuibyschew verlegt, in die Stadt, die heute wieder Samara heißt.
Hitler untersagte ausdrücklich den Kampf in den Straßen der Stadt und forderte stattdessen ihre vollständige Einschließung. Doch selbst wenn Moskau eingekesselt worden wäre, hätten die Kräfte für einen Sturm und vor allem für ein dauerhaftes Halten längst nicht mehr ausgereicht. Was wäre also geschehen, wenn die Wehrmacht die Stadt tatsächlich eingenommen hätte? Die sowjetische Führung hatte für diesen Fall längst vorgesorgt.
Wichtige Fabriken, Brücken, Kraftwerke und Teile der Metro wurden zur Sprengung vorbereitet, damit dem Gegner nur eine zerstörte, unbrauchbare Stadt in die Hände fiel. Ganze Industriebetriebe wurden demontiert und in Zügen nach Osten geschafft. Was die Wehrmacht im Erfolgsfall besetzt hätte, wäre kein funktionierendes Machtzentrum gewesen, sondern eine ausgeräumte, teils gesprengte und schwer zu haltende Trümmerlandschaft. Die Geschichte kennt ein ähnliches Beispiel: 1812 zog Napoleon in eine brennende Stadt ein und wartete vergeblich auf eine Kapitulation, die niemals kam.
Das russische Reich gab nicht auf, sondern ließ den Winter und die Weite des Landes für sich kämpfen, bis die große Armee auf dem Rückzug zerfiel. Dieses Beispiel war der sowjetischen Führung sehr bewusst, und es passte zum Charakter des stalinistischen Regimes, das eher zu verbrannter Erde und totalem Widerstand neigte als zu einem Verhandlungsfrieden. Ein automatischer Zusammenbruch nach dem Verlust der Stadt war deshalb höchst unwahrscheinlich. Für die Wehrmacht wäre der Einzug in die Hauptstadt keineswegs das Ende der Anstrengungen gewesen, sondern der Beginn neuer Lasten.
Eine riesige Stadt zu besetzen und zu sichern band erhebliche Kräfte, gerade wenn mit Sabotage, versprengten Truppen und Widerstand zu rechnen war. Jeder Soldat, der Moskau bewachte, fehlte an der eigentlichen Front. Der Straßenkampf, den Hitler ausdrücklich vermeiden wollte, hätte deutsche Verbände in genau jener Art von zermürbendem Nahkampf verschlissen, die ein Jahr später in Stalingrad zur Katastrophe werden sollte. Und jeder weitere Schritt nach Osten hätte die ohnehin überdehnten Nachschublinien noch weiter gestreckt, bis an den Rand des Zusammenbruchs.
Ein tiefer deutscher Vorsprung bis in die Hauptstadt hätte zudem einen langen, schmalen Frontbogen geschaffen, dessen Flanken kaum zu decken waren. Genau solche vorgeschobenen Keile luden zu Gegenschlägen ein, und die sowjetische Führung sammelte bereits die Kräfte, um sie an der Wurzel abzuschneiden. Für die Rote Armee wäre der Verlust schmerzhaft, aber nicht tödlich gewesen. Der Verkehrsknoten fiel zwar aus, doch die entscheidende Rüstungsindustrie arbeitete längst nicht mehr nur in der Hauptstadt.
Bereits im zweiten Halbjahr 1941 wurden mehr als 1500 größere Betriebe demontiert und hinter den Ural sowie nach Sibirien und Zentralasien verlagert. Dort, außerhalb jeder deutschen Reichweite, liefen die Bänder wieder an und produzierten Panzer, Geschütze und Flugzeuge in wachsender Zahl. Im Ural entstand um die Stadt Tscheljabinsk ein riesiger Rüstungskomplex, den man bald nur noch Tankograd nannte, also Panzerstadt, weil dort in Serie schwere Kampfpanzer vom Band liefen. Ein Land, das seine Fabriken einfach nach Osten verschob, ließ sich nicht durch die Einnahme einer einzigen Stadt lähmen.
Auch die Menschenreserven blieben gewaltig. Neue Armeen wurden im Landesinneren aufgestellt, ausgebildet und an die Front geführt, während die deutschen Verbände immer dünner wurden. Die sowjetischen Truppen vor Moskau hätten sich im Ernstfall nach Osten absetzen können, ohne ihre Kampfkraft vollständig zu verlieren. Eine Front, die zurückweicht, aber geschlossen bleibt, ist etwas grundlegend anderes als eine Front, die zerbricht.
Genau darin lag der Unterschied zwischen einem verlorenen Ort und einem verlorenen Krieg. Zu allem kamen Faktoren, die von Moskau vollständig unabhängig waren. Die amerikanischen Materiallieferungen im Rahmen des Leih- und Pachtgesetzes hatten bereits begonnen. Lastwagen, Lokomotiven, Funkgeräte, Treibstoff und Nahrungsmittel flossen über den Norden und über Persien ins Land und hielten die sowjetische Kriegsmaschine in Bewegung.
Bis Kriegsende sollten die Amerikaner der Sowjetunion 100. 000 Lastwagen liefern, dazu fast 2000 Lokomotiven und mehr als 10. 000 Eisenbahnwaggons, die genau jene Beweglichkeit sicherten, deren Verlust ein Fall Moskaus dem Gegner hätte aufzwingen sollen. Was die Wehrmacht an einem Verkehrsknoten zerstörte, glich die Industrie eines ganzen Kontinents an anderer Stelle wieder aus.
Und am 7. Dezember griff Japan die Vereinigten Staaten in Pearl Harbor an, woraufhin das Deutsche Reich wenige Tage später selbst den Krieg gegen die Amerikaner erklärte. Damit trat die größte Industriemacht der Welt endgültig in den Konflikt ein, und keine Schlacht vor Moskau hätte daran das Geringste geändert. Der Winter 1941/42 war der Prüfstein, an dem sich die ganze Rechnung entschied.
In der wirklichen Geschichte begann am 5. Dezember 1941 die große sowjetische Gegenoffensive vor Moskau. Frische, oft aus dem Osten herangeführte Divisionen trafen auf eine erschöpfte, halb erfrorene deutsche Front und warfen die Heeresgruppe Mitte an vielen Stellen um 100 bis 300 Kilometer zurück. Für kurze Zeit stand sogar der Zusammenbruch ganzer Abschnitte im Raum, und nur unter größten Mühen konnte die deutsche Führung die Linie überhaupt stabilisieren.
Diese Verbände waren an Kälte gewöhnt, mit warmer Kleidung und Skiern ausgerüstet und trafen einen Gegner, der für den russischen Winter weder ausgestattet noch vorbereitet war. Der Vorteil der Ausrüstung kehrte sich damit vollständig um. Nun übertragen wir dieses reale Bild auf den gedachten Erfolgsfall. Hätte die Wehrmacht ihre letzten Kräfte in die Eroberung und Besetzung der Hauptstadt geworfen, dann wären ihre Truppen im Dezember noch tiefer im Land gestanden, noch weiter von ihren Depots entfernt und in einer Stadt gebunden, die kaum zu verteidigen war.
Der sowjetische Gegenschlag hätte diese vorgeschobenen Verbände nicht nur zurückgedrängt, sondern womöglich an den schmalen Flanken abgeschnitten. Ein tiefer Keil, der bis Moskau reichte, wäre die verwundbarste aller denkbaren Stellungen gewesen. Was in der Wirklichkeit ein schwerer Rückschlag war, hätte sich im Gedankenexperiment leicht in die Einkesselung ganzer Korps verwandeln können. Damit kehrt sich die vermeintliche Beute in eine Falle um.
Die Rote Armee musste ihre Gegenoffensive nicht zwingend aus Moskau selbst führen. Sie konnte ebenso von weiter östlich gelegenen Linien ausholen, gestützt auf die Reserven, die ohnehin heranrollten, und auf ihre wachsende zahlenmäßige Überlegenheit an einzelnen Brennpunkten. Die Geografie, die im Sommer gegen die Verteidiger gearbeitet hatte, kämpfte im Winter gegen die Angreifer. Je weiter die Wehrmacht vorgestoßen war, desto länger und dünner wurden ihre Linien, und desto härter traf sie der Rückschlag.
Doch selbst wenn man annimmt, die deutsche Front hätte den Winter besser überstanden und wäre mit geringeren Verlusten in das Jahr 1942 gegangen, blieben die grundlegenden Probleme des Deutschen Reiches vollständig bestehen. Das erste und drückendste war der Treibstoff. Die deutschen Panzer und Flugzeuge liefen zu einem großen Teil auf Kraftstoff, der entweder synthetisch aus Kohle gewonnen wurde oder aus den rumänischen Ölfeldern um Ploesti stammte. Diese Abhängigkeit war die eigentliche Achillesferse der gesamten Kriegführung, und keine eroberte Stadt im Norden konnte daran etwas ändern.
Der Weg zu den großen Ölquellen führte in den Süden, in den Kaukasus, und dieser Weg war lang, schwer und gefährlich. Genau deshalb richtete sich der deutsche Hauptangriff des Jahres 1942 nicht auf Moskau, sondern nach Süden zu den Ölfeldern des Kaukasus und an die Wolga bei Stalingrad. Doch dieser Vorstoß endete in einer der größten Katastrophen der deutschen Militärgeschichte. Er zeigt, dass das eigentliche Problem nicht in der Wahl eines einzelnen Ziels lag, sondern in der grundsätzlichen Überdehnung.
Selbst mit einer besseren Ausgangslage wäre die Einnahme von Baku und die dauerhafte Sicherung der kaukasischen Ölregion außerordentlich schwierig geblieben, denn die Entfernungen sprengten schlicht die Möglichkeiten des Nachschubs. Tatsächlich erreichten deutsche Truppen in jenem Sommer zwar die Vorberge des Kaukasus und das Ölgebiet von Maikop, doch die Sowjets hatten die Förderanlagen zerstört, und das eigentliche Ziel Baku blieb bis zuletzt unerreichbar. Zu diesen Lasten kam der Krieg im Rücken der Front. In den besetzten Gebieten wuchs die Partisanenbewegung, die Bahnlinien sprengte, Nachschub überfiel und immer mehr deutsche Sicherungskräfte band.
Ein noch größeres besetztes Gebiet mit einer Millionenstadt als Zentrum hätte diese Last nur weiter erhöht. Das Reich hätte mehr Raum gehalten, aber mit denselben allmählich schrumpfenden Kräften. Kontrolle über eine Landkarte ist nicht dasselbe wie Kontrolle über ein Land. Am deutlichsten aber sprach die nackte Produktion.
Im selben Jahr baute die Sowjetunion etwa 24. 000 Panzer, während das Deutsche Reich im selben Zeitraum nur rund 9. 000 fertigstellte. Auch bei den Flugzeugen lag die sowjetische Produktion deutlich vorn.
Und hinter der Sowjetunion stand nun die industrielle Wucht der Vereinigten Staaten, deren Fabriken Panzer, Schiffe und Flugzeuge in einer Zahl produzierten, gegen die das Reich nicht anschreiben konnte. Diese Zahlen waren vollkommen unabhängig davon, wer im Winter 1941 die Straßen von Moskau kontrollierte. Hinzu kam, dass sich mit dem Kriegseintritt der Vereinigten Staaten die Aussicht auf eine zweite Front im Westen abzeichnete. Das Reich musste künftig Kräfte an mehreren Küsten und in mehreren Himmelsrichtungen zugleich bereithalten, während die Sowjetunion ihre gesamte Kraft auf einen Kriegsschauplatz konzentrieren konnte.
Auch dieser Nachteil war von der Lage vor Moskau vollkommen unabhängig. Damit lässt sich die entscheidende Frage klar beantworten. Ein politischer Schlag wäre der Fall Moskaus gewesen, das steht außer Zweifel. Eine schwere Störung der Verbindungen ebenfalls.
Aber ein Zusammenbruch der Sowjetunion, das nicht. Das stalinistische Regime und das sowjetische System der totalen Mobilmachung erwiesen sich als außergewöhnlich widerstandsfähig. Ein Staat, der bereit war, seine eigenen Städte zu sprengen, seine Fabriken über tausende Kilometer zu verschieben und Millionen Menschen unter Waffen zu stellen, ließ sich nicht durch den Verlust seiner Hauptstadt in die Knie zwingen. Auch die Bevölkerungszahlen sprachen eine klare Sprache.
Die Sowjetunion konnte aus einem Reservoir von rund 190 Millionen Menschen schöpfen, und mit den Verbündeten im Westen stand dem Reich eine Koalition gegenüber, deren menschliches und wirtschaftliches Gewicht das Eigene um ein Vielfaches übertraf. Die deutsche Seite hätte im gedachten Erfolgsfall einen zeitlichen Vorteil gewonnen, vielleicht eine bessere Ausgangsstellung für das Frühjahr. Doch der Preis in Gestalt von Verlusten, Überdehnung und gebundenen Kräften und die von Moskau unabhängigen äußeren Faktoren hätten den Krieg dennoch in die Länge gezogen und am Ende verloren gegeben. Die Wehrmacht blieb bis zuletzt ein hochwirksames Instrument auf der taktischen und operativen Ebene.
Auf der strategischen Ebene aber führte das Reich einen Abnutzungskrieg gegen eine Koalition mit unvergleichlich größeren Ressourcen, und dieser Krieg war nicht zu gewinnen. Die Sowjetunion konnte einen einzelnen Rückschlag verkraften und trotzdem weiterkämpfen. Das Reich dagegen musste jede Schlacht gewinnen, um überhaupt im Spiel zu bleiben. In einem Abnutzungskrieg ist das ein entscheidender Unterschied, denn die Zeit arbeitete unaufhaltsam für die Seite mit den größeren Vorräten.
Damit sind wir am Kern angelangt. Die Einnahme Moskaus bleibt eines der meist diskutierten Was-wäre-wenn des Zweiten Weltkriegs. Die realen Bedingungen, die Logistik, der Verschleiß, die Entscheidungen über die Prioritäten und die enorme sowjetische Mobilmachung machten sie höchst unwahrscheinlich, und selbst im Erfolgsfall hätte sie das Hauptproblem nicht gelöst. Deutschland führte Krieg gegen einen Staat mit gewaltigen menschlichen und territorialen Reserven, der seine Industrie bereits nach Osten verlagerte, und gegen eine Koalition, die schon bald über die volle amerikanische Wirtschaftskraft verfügte.
Die Wehrmacht zeigte damals ein außerordentlich hohes Niveau der Operationskunst. Doch der strategische Grundgedanke des Unternehmens Barbarossa beruhte von Anfang an auf einer falschen Einschätzung der gegnerischen Widerstandskraft. Moskau war Symbol und als Knotenpunkt wichtig, aber der Krieg im Osten entschied sich nicht an einer einzigen Stadt. Der historische Ausgang ergab sich aus dem Zusammenspiel vieler Faktoren, aus Ressourcen, Zeit, Verbündeten und dem Charakter eines Regimes, das beim Verlust seiner Hauptstadt nicht kapituliert hätte.
Das Gedankenexperiment hilft, die wirklichen Grenzen jenes Jahres zu verstehen, doch es verwandelt die Niederlage nicht in einen verpassten Sieg. Der Krieg blieb für Deutschland langwierig, verlustreich und am Ende verloren.