Als ich als zweijähriger Associate mein erstes Verfahren vor Gericht hatte, vertrat ich den Kläger. Der Gegner hatte einen Sachverständigen aufgeboten, der zuvor schon in etwa vierzig ähnlichen Fällen ausgesagt hatte. Dieser Experte war auf das Grundstück meines Mandanten gekommen und hatte eine vollkommen oberflächliche Untersuchung durchgeführt. Sein Gutachten war entsprechend wertlos.
Für alle, die sich nicht auskennen: Sachverständigengutachten müssen einen bestimmten Standard erfüllen, in meinem Bundesstaat den sogenannten Daubert-Standard, um überhaupt zugelassen zu werden. Dieser Mann hatte ein paar Fotos gemacht und ein Lineal ein paar Mal auf den Boden gelegt, damit sein Bericht seriös wirkte. Die Partner meiner Kanzlei sagten mir, es lohne sich nicht, einen Antrag auf Ausschluss seines Gutachtens und seiner Aussage zu stellen. Der Fall war mit unter hunderttausend Dollar vergleichsweise wertlos, und solche Anträge können sehr komplex sein.
Sie wollten dem Mandanten die Kosten nicht aufbürden. Ich war so wütend darüber, dass dieser Mann als Experte durchging, dass ich am Wochenende in meiner Freizeit in die Kanzlei kam und einen zwanzigseitigen Antrag auf Ausschluss seiner Aussage verfasste. Ich berechnete dem Mandanten dafür keinen Cent. Der Gegner reagierte nicht auf meinen Antrag.
Stattdessen warteten sie bis unmittelbar vor dem geplanten Auftritt des Sachverständigen. Der Mann hatte inzwischen zwei volle Tage im Gerichtssaal gesessen und Honorar angehäuft. Der Richter ließ die Jury den Raum verlassen, nahm den Experten in den Zeugenstand und erlaubte der Gegenseite, ihn direkt zu vernehmen. Der Anwalt der Gegenseite nahm meinen Antrag nicht ernst und schickte einen unerfahrenen Associate, so wie mich, für die Befragung.
Sie war unglaublich oberflächlich und ging auf keinen einzigen Punkt meines Antrags ein. Ich war für das Kreuzverhör zuständig. Es war das erste Kreuzverhör meines Lebens. Ich zerlegte diesen gestandenen Experten vor Gericht vollständig.
Seine gesamte Aussage und sein Bericht wurden gestrichen. Sie hatten noch einen zweiten Sachverständigen, der auch schlecht war, aber nicht ganz so katastrophal. Auch ihn kreuzverhörte ich. Als sie erkannten, dass sie ohne ihren Hauptexperten in ernsten Schwierigkeiten steckten und ihr Zweiter ebenfalls gefährdet war, übernahm der leitende Anwalt der Gegenseite, ein Namenspartner einer renommierten Kanzlei, die direkte Befragung des zweiten Experten.
Ich führte wieder das Kreuzverhör durch. Ich erreichte, dass die Aussage des zweiten Experten ebenfalls gestrichen wurde, bis auf einen winzigen Bereich. Er musste also sozusagen mit auf dem Rücken gefesselten Händen aussagen. Es war der befriedigendste Moment meiner juristischen Laufbahn.
Ich bin noch relativ jung und hoffe, diesen Moment eines Tages zu übertreffen. Ich verteidige Berufsträger. In einem Fall reichte ich einen Antrag auf Abweisung ein, weil der Kläger nicht nachweisen konnte, dass mein Mandant fahrlässig gehandelt hatte. Dem Kläger fehlte das erforderliche Sachverständigengutachten, und ohne das geht in einem Berufshaftpflichtfall nichts.
Als der gegnerische Anwalt und ich auf unsere Verhandlung warteten, saßen wir im Gerichtssaal. Die Richterin, die ich nicht kannte und die unsere Unterlagen nicht gelesen hatte, wollte sich mit den Parteien eines kurzen Verfahrens besprechen, das direkt nach unserem Antrag verhandelt werden sollte. Auch dort ging es um Berufshaftpflicht, und auch dort hatten die Kläger kein Sachverständigengutachten. Die Richterin erklärte zehn Minuten lang, dass sie viele Jahre im Berufshaftpflichtrecht praktiziert habe und mit den Beweisanforderungen bestens vertraut sei.
Dann sagte sie: „Ich verwende das Wort unmöglich in diesem Gerichtssaal sehr selten, aber ohne Sachverständigengutachten ist es unmöglich, in einem solchen Fall zu obsiegen. ”
Dann wurde unser Fall aufgerufen. Ich hatte die Genugtuung, der Richterin zu erklären, dass sie gleich über einen Antrag auf Abweisung eines Berufshaftpflichtfalls verhandeln würde, und zwar genau aus dem Grund, den sie gerade beschrieben hatte: Der Kläger hatte kein Sachverständigengutachten vorgelegt. Ich gewann.
In einem anderen Fall rief ich den verärgerten ehemaligen Mitarbeiter meines Mandanten wegen eines Vertragsstreits an, den er selbst vom Zaun gebrochen hatte und der meinen Mandanten in einen Rechtsstreit verwickelte. Nach zwei Fragen war klar, dass dieser Mann ein notorischer Lügner war. Ich wollte ihn nicht als Zeugen benennen, er war unberechenbar. Ich hielt seine Geschichte schriftlich fest, während wir sprachen.
Sie ließ sich mühelos durch Dokumente widerlegen und stellte meinen Mandanten in einem falschen, schlechten Licht dar. Ich verriet ihm nicht, dass ich ihn bei seinen Lügen ertappt hatte. Einen Tag später reichte ich, wie es die Verfahrensregeln vorschreiben, die Liste der bekannten Zeugen beim Gegner ein. Zeuge Nummer eins war dieser verlogene Kerl.
Kurz vor der Verhandlung rief der gegnerische Anwalt diesen Lügner als ersten Zeugen auf. Und er benahm sich genau so, wie man es von ihm erwartete. Er erzählte vor Gericht exakt dieselbe Geschichte, die er mir am Telefon erzählt hatte. Ich hatte die Notizen, die er mir am Telefon gegeben hatte, und führte sie als Beweis ein.
Damit bewies ich vor der Jury, dass er ein Lügner war. Mein Mandant hatte den Vertrag nicht gebrochen. Die Partei, die klagte, hatte ihn gebrochen. Nachdem der Lügner den Zeugenstand verlassen hatte, bat ich um eine kurze Unterbrechung, die gewährt wurde.
Ich ging zum gegnerischen Anwalt. Mein Mandant war immer noch bereit, einem Vergleich ohne Zahlungen und ohne Schuldanerkenntnis zuzustimmen. Dieses Angebot hatten wir vor zwei Monaten gemacht, und es war wütend abgelehnt worden. Jetzt wurde es plötzlich angenommen.
Ein Volltreffer. Ich arbeite hauptsächlich im Büro, sodass ich nicht oft solche Momente erlebe. Aber ich hatte einen langjährigen Mandanten, der verklagt wurde, und ich konnte den Mann, der ihn verklagte, auf sehr befriedigende Weise vorführen. Mein Mandant hatte einen Mann namens Kevin als rechte Hand für seine Firma eingestellt.
Der Arbeitsvertrag war noch nicht fertig, aber sie hatten vereinbart, dass Kevin sechs Wochen zu einem niedrigeren Lohn arbeiten und dann den Vertrag unterschreiben und den vereinbarten Lohn erhalten würde. Kevin arbeitete fünf Wochen lang ordentlich. Dann bekam er den Vertrag zum Unterschreiben. Er kam zum Eigentümer zurück und sagte, er habe ein paar kleine Änderungswünsche.
Als der Eigentümer den Vertrag zurückbekam, stellte er fest, dass die „kleinen Änderungen” darin bestanden, die Pflichten und Verantwortlichkeiten aus dem Vertrag zu streichen, also die Stellenbeschreibung, und die Wettbewerbs- und Vertraulichkeitsklausel. Außerdem hatte Kevin ein höheres Gehalt eingetragen, als vereinbart war, und sich selbst zusätzliche Vergünstigungen hinzugefügt. Mein Mandant sagte ihm natürlich, er könne entweder den Vertrag so unterschreiben, wie er ursprünglich ausgearbeitet war, oder sich einen anderen Job suchen. Kevin entschied sich für Letzteres.
Aber er verklagte den Eigentümer und verlangte Bezahlung für die sechs Wochen, die er arbeiten sollte. Diese waren bereits bezahlt worden, zusammen mit zwei Wochen Abfindung und fünf Wochen Urlaubsgeld. Ich hatte die Genugtuung, Kevin vor einem Richter zu erklären, dass ihm nach dem Arbeitsrecht keiner dieser Ansprüche zustand. Er hätte nur etwas bekommen können, wenn er den Vertrag unterschrieben hätte.
Der Richter wies die Klage ab und sprach dem Beklagten die Kosten zu. Aber nicht ohne Kevin eine Standpauke darüber zu halten, dass er die Zeit des Gerichts verschwendet hatte. Ich vertrat einen Mann in einem Fall, in dem er in einer nationalen Restaurantkette ausgerutscht und gestürzt war. Die Kette serviert gegrilltes Hähnchen.
Das Restaurant darf die Grills eigentlich erst nach Ladenschluss reinigen, weil das eine riesige, chaotische Angelegenheit ist. Dabei werden Chemikalien aufgetragen und anschließend mit einem Gartenschlauch abgespült, um das gesamte Fett zu entfernen. Dieser Reinigungsprozess kann zwei bis drei Stunden dauern, inklusive Vorbereitung des Essens für den nächsten Tag, Schrubben der Grills und Wischen. Obwohl der Konzern das wusste, weigerte er sich, mehr als eine Stunde Lohn nach Ladenschluss zu zahlen.
Also entschieden die Schichtleiter und Köche, den Reinigungsprozess zwei Stunden vor Ladenschluss zu beginnen, während noch Kunden im Restaurant waren. Das war gefährlich, weil Mitarbeiter das fettige Wasser in den Gastraum tragen konnten, wo sich die Kunden aufhielten. An einem schicksalhaften Tag, zwei Stunden vor Ladenschluss, reinigte einer der Köche die Grills und spülte sie mit dem Schlauch ab. Diese Brühe ist so glitschig, dass der Koch eine Plastikschürze und rutschfeste Schuhe tragen muss.
Während er auf die Chemikalien wartete, die das Fett lösen, was etwa fünfzehn Minuten dauert, ging der Koch in den Gastraum und zog dabei dieses Zeug in einen Flur, um dort Tische abzuwischen. Mein Mandant kam aus der Toilette und rutschte in dem fettigen Wasser aus. Er schlug so hart mit dem Kopf auf, dass es ein Epiduralhämatom verursachte, das operativ versorgt werden musste, um den Druck auf das Gehirn zu entlasten. Natürlich funktionierte die Videoüberwachung an diesem Tag nicht.
Kurz danach wurde der Koch entlassen, und der Konzern behauptete, man könne ihn während des Verfahrens nicht finden. Ich recherchierte und fand einen Verwandten des Kochs, der mich schließlich zu ihm führte. Er gab zu, dass er die Grills reinigte, bestritt aber, das fettige Wasser in den Gastraum getragen zu haben. Das hätten andere Mitarbeiter getan.
Der Konzern ließ während des gesamten dreiwöchigen Prozesses alle Mitarbeiter aussagen, dass die Reinigung vor Ladenschluss gegen die Unternehmensrichtlinie verstoße und niemals vorkomme. Es müsse also etwas anderes gewesen sein, das meinen Mandanten zu Fall gebracht habe. Ich sprach vor dem Prozess mit dem Koch, weil wir ihn als Zeugen aufrufen wollten. Er war wütend, dass sie ihn gefeuert hatten.
Ich fragte ihn: „Glaubst du, sie reinigen immer noch vor Ladenschluss, obwohl sie es abstreiten? ” Er sagte: „Absolut. ”
Am ersten Verhandlungstag schickte ich meinen Ermittler zum Restaurant, zur Zeit des Vorfalls, also zwei Stunden vor Ladenschluss. Er sollte mit seinem Handy aufnehmen, ob dort gereinigt wurde.
Und siehe da: Sie hatten den Schlauch rausgeholt und alles. Ich konnte nicht glauben, dass sie ausgerechnet in dem Restaurant, um das es in dem Verfahren ging, weitermachten. Ich schickte meinen Ermittler noch einmal hin, als eine andere Schicht mit anderem Koch und anderem Schichtleiter Dienst hatte. Auch dort reinigten sie.
Am Ende des Prozesses trat der regionale Geschäftsführer als letzter Zeuge der Verteidigung auf. Er schwor hoch und heilig, dass so etwas niemals passierte. Danach standen wir auf und baten um eine Besprechung im Richterzimmer. Wir zeigten der Gegenseite die Videos.
Der Anwalt des Konzerns geriet in Panik. Der Richter ließ die Videos als Beweis zu. Das Letzte, was die Jury vor ihren Beratungen sah, waren fünf Minuten Video mit Ton: der Schlauch, während sie zwei Stunden vor Ladenschluss die Grills reinigten. Damit hatten wir ihre gesamte Verteidigung in einem dreiwöchigen Prozess zerstört.
Natürlich gewannen wir. Solche verdeckten Videoaufnahmen gegen einen Beklagten sind sehr selten. Normalerweise hören sie mit dem auf, was sie nicht tun dürfen, sobald der Prozess läuft. Dieses Restaurant hatte wohl die Durchsage nicht bekommen.
In einem anderen Fall ging es um einen Mann, der aus seiner Wohnung ausgezogen war und die Schlüssel abgegeben hatte. Fünfzehn Tage später kam er zurück und verlangte Zugang, um Sachen zu holen, die er zurückgelassen hatte. Die waren inzwischen entsorgt worden. Es war nur unwichtiges Zeug: ein paar Möbel, ein Lampenschirm, und ein Karton mit seinen College-Unterlagen, Notizen aus dem Unterricht.
Er war außer sich und verklagte den Vermieter vor dem Amtsgericht auf fünftausend Dollar, das dortige Maximum, weil seine Notizbücher angeblich so viel Wert hätten. Er beauftragte mich, und ich antwortete auf die Klage, was den Fall aus dem Amtsgericht herausführte. So funktioniert das in meinem Bundesstaat. Das brachte ihn in eine schlechtere Position, weil er nicht mehr von den einfacheren Regeln des Amtsgerichts profitierte.
Also holte er sich einen Anwalt. Der Anwalt rief mich an, um über einen Vergleich zu sprechen. Ich kannte sie gut und war nicht unhöflich, aber ich lachte fast und sagte: „Nein, das wird nicht passieren. ” Dann machte ich sie auf ein bestimmtes Landesgesetz aufmerksam und las es ihr am Telefon vor.
Dieses Gesetz war im Gegensatz zu vielem anderen im Recht kurz und klar: Wenn jemand tatsächlich auszieht und das mitteilt, gelten zurückgelassene Gegenstände nach zehn Tagen als aufgegeben. Punkt. Ende der Geschichte. Ich spürte, wie sie am Telefon in sich zusammensackte, und ermutigte sie, die Klage zurückzunehmen.
Das tat sie nicht. Wir gingen vor Gericht, und ich gewann den Fall problemlos. Ich half einem Mandanten, das Sorgerecht für seine kleine Tochter zu erlangen. Er bestand darauf, dass die Mutter Drogen nehme.
Sein erster Anwalt hatte vergeblich versucht, ihm klarzumachen, wie sehr unser Bundesstaat zu einer 50-zu-50-Aufteilung neigt, es sei denn, er könne durch einen hohen Beweisstandard nachweisen, dass sie Drogen nahm. Das Problem war: Er hatte sie rausgeworfen, weil er einen Verdacht hatte, aber dann fand er eines Tages Nadeln und eine Substanz im Zimmer des anderen Kindes. Es war ein Kaninchenfell in einem alten Handtuch eingewickelt, zusammen mit einem Gürtel, wie man ihn zum Abschnüren des Arms beim Spritzen benutzt, einer Nadel und einem Löffel. Sie erzählte ihm jede Lüge: „Kenn ich nicht, gehört nicht mir, hab nur einmal probiert.
” Er glaubte ihr nicht und warf sie raus. Also feuerte er seinen ersten Anwalt und beauftragte mich. Ich ging sofort in den Modus der Mandantenkontrolle über, senkte seine Erwartungen, bemühte mich aber gleichzeitig, Maßnahmen einzurichten, um den Drogenkonsum nachzuweisen. Wir kamen nicht voran.
Das Problem war: Es war ein einmaliges Vorkommnis. Und sie war selbst nach juristischen Maßstäben eine gute Lügnerin. Wir hatten nichts Aktuelles, das ein Muster zeigte. Aber mein Mandant bestand darauf.
Also reichte ich einen Antrag auf Einschränkung ihrer Zeit ein, und wir gingen vor Gericht. Sie war eine so gute Zeugin, und der Richter kaufte ihr alles ab. Sie sagte aus, sie habe nur dieses eine Mal gespritzt, nur dieses eine Mal überhaupt etwas Illegales genommen. Und sie habe gewusst, wie man spritzt, weil sie es nicht besser wusste.
Ich dachte, ich hätte ein gutes Kreuzverhör geführt, aber wir verloren. Der Richter gab ihr im Wesentlichen 50-zu-50-Zeit, ordnete eine Mediation an und legte regelmäßige Drogentests fest. In der Mediation erstellten wir einen Elternschaftsplan mit einem detaillierteren 50-zu-50-Zeitplan, der regelmäßige Urintests vorsah. Mehr konnte ich mit den Fakten nicht erreichen.
Ich warnte meinen Mandanten, dass wir nur auf die Tests achten, dranbleiben und bei einem ersten Verstoß einen Eilantrag stellen könnten. Aber sie war so gut. Sie sollte die Tests innerhalb von 24 Stunden nach Aufforderung machen, hatte aber immer eine Ausrede und war ein paar Tage zu spät. Und fast alle ihre Tests fanden mittwochs statt.
Später stellte sich heraus, dass eine Freundin von ihr an diesen Tagen arbeitete. Außerdem weigerte sie sich, mir direkten Zugang zu den Testergebnissen zu geben. Sie gab sie ihrem Anwalt, der sie mir faxte. Ich begann sofort, Faxe zu schicken, er war altmodisch, keine E-Mails, und ein Idiot, also keine Anrufe.
Ich schrieb ihm, dass ich das als Missachtung des Gerichts betrachte, und verlangte, dass er das in Ordnung bringt, sonst würde ich klagen. Mein Mandant war bei jeder Missachtung wütend, aber der Beweisstandard dafür war hoch, und wir hatten bereits einmal vor Gericht gestanden und schlecht abgeschnitten. Ich musste einen Fall aufbauen. Nach ein paar Wochen absurden Verhaltens und mehr als vernünftiger Versuche meinerseits, das mit ihrem Anwalt zu klären, reichte ich Klage ein wegen ziviler und strafrechtlicher Missachtung.
Wichtig war: Sie hatte einen anderen Kindsvater, der gleichzeitig aus denselben Gründen um das Sorgerecht kämpfte und ebenfalls Drogentests machen musste. Ich stand in Kontakt mit seinem Anwalt, und wir tauschten Informationen aus. Ich erfuhr, dass sie in der Nacht vor unserer Anhörung einen Urintest gemacht und bestanden hatte. Ich warnte meinen Mandanten, keine Hoffnung zu schöpfen, und erinnerte ihn daran, dass dies ein langer Kampf war.
Sie kam zu spät zur Anhörung, und der Richter begann ohne sie. Ihr Anwalt zog sich überraschend zurück, mit der Begründung mangelnder Kommunikation. Sie tauchte schließlich auf, als ich gerade meine Anträge vortrug. Ich ging die Chronologie der verpassten Tests, verspäteten Tests und eines Tests durch, der wegen zu verdünnter Probe gescheitert war.
Der Richter sah sie an. Sie gab alle ihre Ausreden in ihrer süßen, unschuldigen Art. Der Richter hörte zu. Dann fragte er sie, wie sie an diesem Tag abschneiden würde.
Sie sagte, sie sei sauber. Also ließ er sie testen. Sie fiel durch, genau auf die Substanz, die wir erwartet hatten. Der Richter fragte nach dem Warum.
Sie versuchte, offensichtliche Ausreden zu geben, und änderte ihre Geschichte, um sie den Fakten anzupassen. Er unterbrach sie und sagte, er glaube ihr nicht. Er ordnete vier Stunden überwachte Besuche pro Woche an, und sie musste Unterhalt an den Vater zahlen, bis sie ein intensives ambulantes Drogenprogramm abgeschlossen hatte. Danach könnte sie einen Teil des Sorgerechts zurückbekommen.
Das kleine Mädchen ist jetzt fünf. Die Mutter hat sie nie besucht. Sie hat, soweit ich weiß, nie eine Behandlung abgeschlossen. Sie hat auch keinen Cent Unterhalt gezahlt.
Mein Mandant kümmert das nicht und verfolgt es auch nicht. Es ist eine kleine Stadt. Er sagte, er habe sie einmal in einem Restaurant gesehen, und sie sei direkt an ihrer Tochter vorbeigegangen, ohne sie zu beachten. Ich habe sie auch einmal draußen gesehen, mit Freunden, sorglos feiernd.
In meinem ersten Fall einer einstweiligen Verfügung wegen häuslicher Gewalt vertrat ich eine Frau, die mit ihrem Ex-Freund Schluss gemacht hatte, nachdem er sie gestoßen beziehungsweise geschlagen hatte. Sie beantragte die Verfügung, weil er sie weiterhin belästigte und unangemeldet bei ihr auftauchte. Der Ablauf ist in meinem Bundesstaat so: Das Opfer reicht Unterlagen über die behauptete Misshandlung ein, und ein Richter erlässt eine einstweilige Verfügung, mit einer Anhörung binnen weniger Wochen, bei der beide Seiten ihren Standpunkt darlegen können. Selbst nach der einstweiligen Verfügung versuchte ihr Ex weiter, Kontakt aufzunehmen, und tauchte sogar dort auf, wo sie morgens um fünf Uhr mit ihrem Hund Gassi ging, fünfundzwanzig Meilen von seinem Wohnort entfernt, am Morgen der Anhörung.
Bei der Anhörung betonte der Richter bereits vor der Aussage beider Parteien, dass jeder Verstoß gegen die einstweilige Verfügung, einschließlich versuchter Kontaktaufnahme, Grund für eine dauerhafte Verfügung sei. Der Richter ordnete eine kurze Unterbrechung an, bevor wir Beweise vorlegen sollten. In der Pause ging meine Mandantin zur Toilette. Ihr Ex hielt es für eine gute Idee, ihr in die Toilette zu folgen, um sie zu überreden, die Verfügung nicht weiterzuverfolgen.
Er hatte nicht bemerkt, dass der Gerichtsvollzieher dieselbe Toilette benutzte. Der Gerichtsvollzieher befahl ihm sofort, die Damentoilette zu verlassen, und drohte mit Verhaftung. Zurück im Gerichtssaal trat der Ex in den Zeugenstand. Ich fragte ihn, ob er gerade versucht habe, die Damentoilette zu betreten, um Kontakt zu meiner Mandantin aufzunehmen.
Als er bejahte, sagte ich selbstgefällig: „Keine weiteren Fragen. ” Der Richter machte ihn zur Schnecke, und die dauerhafte Verfügung wurde sofort erlassen. In einem anderen Fall häuslicher Gewalt verteidigte ich einen Ehemann, der von seiner kaputten Ehefrau völlig unbegründet und offensichtlich fabrizierter Misshandlung beschuldigt wurde. Meine erste Frage an die Ehefrau im Zeugenstand war: „Ist es nicht wahr, dass Sie diese Vorwürfe erheben und diese Verfügung nur beantragen, um sich einen Vorteil in den Sorgerechts- und Unterhaltsverfahren zu verschaffen?
”
Ich hatte natürlich angenommen, sie würde es leugnen. Ich wollte sie nur in Rage bringen, damit sie sich widersprach. Als sie mit „Ja” antwortete, sah der Richter genauso überrascht aus wie ich. Ich sagte sofort: „Keine weiteren Fragen”, obwohl ich vierzig bis fünfzig Fragen vorbereitet hatte, und setzte mich.
Der Richter wies den Fall Sekunden später ab. Ein Anwaltskollege erzählte mir von folgendem Fall: Sein Mandant zog in ein neu gebautes Bürogebäude und durfte während des Baus einige Anpassungen in seinem Geschoss vornehmen lassen. Dabei stellte sich heraus, dass zwischen der Kante der Aufzugtür und dem Boden eine übergroße Lücke war, etwa zweieinhalb Zentimeter. Man würde nicht denken, dass das ein Problem ist, aber es führte dazu, dass die Leute ständig stolperten.
Da sie sowieso bauten, bezahlten sie jemanden, der eine kleine Betonabschrägung einbrachte, um das Problem zu beheben. Die Baufirma erfuhr davon und bestand mithilfe ihres technisch nicht abgeschlossenen Vertrags darauf, den Boden aufzureißen und selbst zu reparieren. Das taten sie auch. Anstelle des kleinen Problems neben dem Aufzug hatten sie jetzt die gesamte Oberfläche der Aufzugshalle in dem Geschoss ruiniert: überall Unebenheiten, Hügel und Löcher, praktisch keine einzige ebene Stelle.
Als der Mandant erklärte, das sei nicht akzeptabel, schickte die Baufirma ihm eine Rechnung für die erste Nachbesserung, die er gar nicht gewollt hatte, weil er das Problem ja gelöst hatte, und ein Angebot für die Reparatur. Die zeitliche Abfolge wurde dem Gericht präsentiert, zusammen mit einer wissenschaftlichen Präsentation, die zeigte, wie katastrophal dieser Boden war, mit hochauflösenden topografischen Karten der Oberfläche. Dann beugte sich der Anwalt während seiner Rede zum leitenden Ingenieur der Baufirma und stellte die Frage: „Ist das für Ihre Firma akzeptable Arbeit? ”
Das war der entscheidende Schachzug, weil es der Baufirma einen Sieg anbot, aber um einen hohen Preis: Wenn sie ja sagten, musste der Mandant die erste Rechnung bezahlen und für die Nachbesserung zahlen, aber der leitende Ingenieur der Baufirma hätte öffentlich zu Protokoll gegeben, dass Pfusch für das Unternehmen akzeptabel ist.
Wenn sie nein sagten, musste die Baufirma die Kosten für die Nachbesserung und die eigentliche Reparatur tragen und öffentlich zugeben, dass sie Mist gebaut hatten. Ich bin kein Anwalt, arbeitete aber mit unseren Justiziaren an einem Patentverletzungsfall. Ich war Ingenieur und spezialisiert auf die betreffende Technologie: Dokumentenscansysteme. Wir hatten eine Geschäftsbeziehung mit einem Unternehmen, das OEM-Produkte für unseren unteren Preissektor lieferte, arbeiteten aber gleichzeitig an einem hochwertigeren Gerät unserer eigenen Konstruktion.
Als unser neues Design marktreif wurde, warfen sie uns vor, eines ihrer Patente zu verletzen. Der Wortlaut des Patents war sehr weit gefasst, und es sah tatsächlich schlecht für uns aus. Sie luden uns in ihre Zentrale ein, um das Problem und mögliche Lösungen zu besprechen. Im besten Fall Lizenzgebühren, im schlimmsten Fall zurück ans Reißbrett.
Wir hatten uns vor der Reise mehrmals getroffen und konnten trotz aller Bemühungen unseres Ingenieurteams kein Loch in dem Patent finden. Wir flogen zu ihrer Zentrale und trafen uns nach der Landung noch einmal in der Hotellobby. Wir waren auf das Schlimmste vorbereitet. Dann fiel mir etwas im Wortlaut des Patents auf, das sehr spezifisch war, wie die Scanoberfläche gehalten wurde.
Das Patent beschrieb die Oberfläche, die auf festen Schienen ruhte, wobei sich der Lesekopf darunter bewegte. Aber weil wir uns große Sorgen um einen konstanten Fokusabstand zwischen Lesekopf und Dokument gemacht hatten, wurde unsere Scanoberfläche vom Kopf selbst gehalten, nicht von Schienen. So konnte die Dokumentoberfläche jede geringe Auf- und Abbewegung oder Verdrehung des Kopfes frei ausgleichen, zum Beispiel durch Schienenbiegung oder Schmutz. Wenn der Kopf nicht in der Maschine war, fiel die Scanoberfläche einfach auf den Boden des Geräts.
Die Anwälte sahen mich fassungslos an. Wir besprachen es, und sie begannen zu grinsen. Bald grinsten wir alle wie Idioten. Es war wasserdicht.
Wir gingen in die Besprechung. Sie hatten ihre Justiziare, Ingenieure und Geschäftsbereichsleiter dabei. Nach der ganzen empörten Rede und dem Wunsch nach einer Lösung unter Beibehaltung der guten Geschäftsbeziehung und so weiter, kam der Moment der Präsentation. Unsere Anwälte sagten einfach: „Wir glauben nicht, dass wir Ihr Patent verletzen.
” Mit dem Prototyp, den wir mitgebracht hatten, zeigte ich ihnen, warum. Es war wunderschön. Sie saßen nur da. Zuerst.
Dann baten mich ihre Techniker, es noch einmal zu zeigen. Dann zogen sie sich zu einer privaten Besprechung zurück. Wir versuchten, professionell zu bleiben, während wir warteten, aber wir wussten, dass wir sie hatten. Sie kamen zurück, voller Entschuldigungen, und drückten die Hoffnung aus, dass unsere fruchtbare Partnerschaft so erfolgreich weitergehen möge wie bisher, und so weiter.
Als wir gingen, fuhren wir direkt zu einer Bar und feierten. Am Ende des Abends war unser seriöser Justiziar sternhagelvoll. Vor einigen Jahren gab es in meiner Stadt eine große Drogenrazzia. Die Polizei verhaftete etwa ein Dutzend Leute in einer Garage und klagte sie wegen Herstellung, Lieferung und Besitz mit Verkaufsabsicht an, wegen Verschwörung zum Drogenhandel und wegen krimineller Vereinigung.
Ich wurde einem der Leute zugewiesen, die in dem Gebäude gefunden wurden, als die Taskforce zuschlug. Die Polizei reichte eine achtseitige eidesstattliche Erklärung zum wahrscheinlichen Grund ein. Die meisten anderen Fälle hatten ein bis zwei Seiten. Die Erklärung beschrieb die Überwachung dieses kriminellen Unternehmens, das Kommen und Gehen verschiedener Beteiligter und ihre Rollen.
Ich las alle acht Seiten und stellte fest, dass der Name meines Mandanten nur auf Seite sieben auftauchte, wo stand: „Die folgenden Personen waren anwesend, als der Durchsuchungsbefehl vollstreckt wurde: Person 1, Person 2, Person 3. ” Er war also am Tag der Razzia dort, aber es gab keine Erwähnung seiner Beteiligung an dem kriminellen Unternehmen. Seine Kaution wurde auf zweihundertfünfzigtausend Dollar festgesetzt, was lächerlich hoch war. Der Staatsanwalt weigerte sich, einer niedrigeren Summe zuzustimmen.
Bei seiner Anhörung reichte ich einen Antrag auf Herabsetzung der Kaution ein und erschien kampfbereit. Der Staatsanwalt ruft den Fall auf. Ich trete vor. Der Richter steigt direkt ein, bevor ich überhaupt den Mund aufmachen kann.
Normalerweise tragen die Anwälte zuerst ihre Argumente vor, dann stellt der Richter Fragen, dann entscheidet er. Dieser Richter sah mich direkt an und sagte, er habe die eidesstattliche Erklärung gelesen. Die Vorwürfe seien ernst und in unserer kleinen Stadt eine große Sache. Er merkte an, wie die Taskforce den Ort wochenlang überwacht hatte, um ihren Fall aufzubauen, was zu der Razzia geführt hatte.
Wenn die Vorwürfe bewiesen werden könnten, drohten den Angeklagten ernste Konsequenzen. Dann drehte er sich zum Staatsanwalt um: „Ich sehe, dass der Name des Angeklagten nur einmal in der gesamten Erklärung auftaucht, und dort wird keine Beteiligung am Drogenhandel erwähnt. Warum sollte ich dem Antrag der Verteidigung auf Herabsetzung der Kaution nicht stattgeben? ”
Der Staatsanwalt stammelte: „Ähm, wir haben Beweise, dass der Angeklagte am Abholen des Materials aus Philadelphia beteiligt war und es hierher transportiert hat.
”
Der Richter sah sie wieder an: „Habe ich das in der Erklärung übersehen? ”
Sie antwortete: „Nein, das haben wir erst kürzlich herausgefunden. ”
Der Richter wandte sich an mich: „Haben Sie etwas hinzuzufügen? ”
Ich stand da, voll vorbereitet, ein leidenschaftliches Plädoyer für die Herabsetzung der Kaution meines Mandanten zu halten: die Mängel der Erklärung, sein fortgeschrittenes Alter, das Fehlen einer Vorstrafe in den letzten zwanzig Jahren.
Ich stand da, bemühte mich, nicht zu grinsen, und sagte: „Ich habe nichts hinzuzufügen, Euer Ehren. ”
„Antrag stattgegeben. Kaution herabgesetzt.
“