Im November 1939 überschritt die Rote Armee ohne Kriegserklärung die Grenze Finnlands, vom Finnischen Meerbusen im Süden bis hinauf nach Petsamo am Eismeer. Es war ein Angriff, der in der deutschen Erinnerung oft nur beiläufig behandelt wird, obwohl er die Mechanismen der sowjetischen Sicherheitspolitik offenlegte, den Zustand der Roten Armee nach den großen Säuberungen sichtbar machte und die Grenzen militärischer Stärke in einem subarktischen Kriegsschauplatz aufzeigte. Am Ende dieser Geschichte steht eine doppelte Lehre: Wie teuer die Unterschätzung eines konkreten Gegners werden kann – und wie schnell selbst eine schwer angeschlagene Armee zu lernen vermag, wenn ihr Ressourcen und politischer Wille bleiben. Der historische Rahmen ist rasch umrissen.
Polen war bereits geteilt, die baltischen Staaten waren gezwungen, sowjetische Stützpunkte aufzunehmen. Finnland war das letzte Land an der Nordwestgrenze der Sowjetunion, das sich verweigerte. Um die Ursprünge zu verstehen, muss man einige Monate zurückgehen. Am 23.
August 1939 unterzeichneten das Deutsche Reich und die Sowjetunion einen Nichtangriffspakt, dem ein geheimes Zusatzprotokoll beigefügt war. Dieses Protokoll teilte Osteuropa in Interessensphären auf, und Finnland wurde darin ausdrücklich neben den baltischen Staaten der sowjetischen Sphäre zugeschlagen. Die sowjetische Sicherheitslogik ließ sich klar benennen. Leningrad, die zweite Hauptstadt des Landes, die Wiege der Revolution und ein industrielles Schwergewicht, lag nur 32 Kilometer von der finnischen Grenze entfernt, in Reichweite schwerer Geschütze.
Die karelische Landenge galt in den Augen der sowjetischen Führung als möglicher Aufmarschraum für einen Schlag gegen diese Stadt, gleichgültig, ob ein solcher Schlag von deutscher oder anderer Seite geführt würde. Hinzu kam die Erinnerung an den Bürgerkrieg und die ausländische Intervention der Jahre 1918 bis 1920, als finnisches Gebiet tatsächlich Teil der Front gegen die junge Sowjetmacht gewesen war. Aus dieser Erfahrung erwuchs die Furcht, Finnland könne erneut zur Brücke für eine feindliche Koalition werden. Nach der Teilung Polens und der raschen Unterwerfung des Baltikums ging Stalin zum nächsten Punkt seiner Liste über.
Aus diesen strategischen Überlegungen wurden im Oktober sehr konkrete Forderungen. Am 5. Oktober wurde eine finnische Delegation nach Moskau bestellt, angeführt von dem erfahrenen Diplomaten Juho Kusti Paasikivi, dem bald der Finanzminister Väinö Tanner zur Seite trat. Stalin und Außenkommissar Molotow nahmen persönlich an den Gesprächen teil.
Über mehrere Runden hinweg wurden die Forderungen entfaltet. Verlangt wurde eine Verschiebung der Grenze auf der karelischen Landenge um mehrere Dutzend Kilometer nach Westen, damit Leningrad außerhalb der Reichweite schwerer Artillerie geriet. Verlangt wurde die Übergabe mehrerer Inseln im Finnischen Meerbusen, die die Seewege zur zweiten Hauptstadt beherrschten. Verlangt wurde eine dreißigjährige Pacht der Halbinsel Hanko am Eingang des Meerbusens, wo ein Marinestützpunkt entstehen sollte.
Und verlangt wurde eine Korrektur der Grenze auf der Fischerhalbinsel im hohen Norden, nahe dem eisfreien Hafen von Petsamo. Im Gegenzug bot Moskau ein etwa doppelt so großes, aber sumpfiges und weitgehend unerschlossenes Gebiet in Ostkarelien an. Auf dem Papier wirkte das Angebot großzügig. In Wahrheit tauschte man wertvolles Kernland gegen entlegene Wildnis.
Die finnische Position war ernst und nüchtern. Ein Verzicht auf die karelische Landenge hätte die Zerstörung der wichtigsten Verteidigungslinie bedeutet und den Verlust bedeutender industrieller und dicht besiedelter Gebiete nach sich gezogen. Die Pacht von Hanko wiederum hätte einen fremden Militärstützpunkt im Rücken des Kernlandes geduldet. Die Regierung in Helsinki bot begrenzte Zugeständnisse an, lehnte aber die Kernforderungen trotz des enormen Drucks ab.
Am 13. November wurden die Verhandlungen ergebnislos abgebrochen, und die finnische Delegation kehrte heim. Von einer Überraschung konnte auf keiner Seite die Rede sein, denn beide wussten sehr genau, worauf die Lage zusteuerte. Die finnische Führung ordnete bereits im Oktober eine verdeckte Mobilmachung an und ließ die Grenzbevölkerung in Sicherheit bringen.
Was nun noch fehlte, war für Moskau allein der formale Anlass. Dieser Anlass wurde eigens hergestellt. Am 26. November verbreitete die sowjetische Seite eine Meldung, wonach finnische Artillerie einen Grenzposten beim Dorf Mainila beschossen und dabei vier Rotarmisten getötet sowie neun verwundet habe.
Die später ermittelten Tatsachen zeichnen ein anderes Bild. Die finnische Artillerie war an jenem Abschnitt bereits weit genug zurückgezogen worden, um außer Reichweite zu liegen. Und in den Kriegstagebüchern der dort stationierten 70. sowjetischen Schützendivision wurden für diesen Tag keinerlei eigene Verluste verzeichnet.
Vieles spricht dafür, dass der Beschuss von sowjetischer Seite inszeniert wurde. Helsinki schlug sogar eine gemeinsame Untersuchung des Vorfalls vor. Doch Moskau lehnte ab, denn eine Aufklärung hätte dem eigentlichen Zweck der Provokation widersprochen. Die Ereignisse überschlugen sich nun.
Am 28. November kündigte die Sowjetunion den Nichtangriffsvertrag von 1932 auf. Am 29. November brach sie die diplomatischen Beziehungen ab.
Am 30. November begann ohne jede Kriegserklärung die Invasion, begleitet von Luftangriffen auf Helsinki und weitere Städte, bei denen schon am ersten Tag Zivilisten starben. Warum bedurfte es einer solchen Provokation? Die Antwort liegt in der offiziellen sowjetischen Ideologie, in der ein reiner Angriffskrieg unzulässig war.
Man brauchte das Bild der Weißfinnen, die zuerst geschossen hätten, und eine Fassade der Legitimität. Diese Fassade wurde am 1. Dezember vervollständigt. In der eben eroberten Grenzstadt Terijoki wurde eine Marionettenregierung ausgerufen, die sogenannte Finnische Demokratische Republik unter dem in Moskau lebenden Kommunisten Otto Wille Kuusinen.
Mit ihr sollte der Krieg nachträglich als Akt der Befreiung erscheinen. Doch die Rechnung ging nicht auf. Statt die finnische Gesellschaft zu spalten, schweißte die durchsichtige Konstruktion das Land zusammen. Selbst viele Sozialdemokraten und Arbeiter stellten sich hinter die Landesverteidigung.
Der Geist dieser Einmütigkeit ging als Geist des Winterkriegs in die finnische Erinnerung ein. Der sowjetische Operationsplan stützte sich auf vier Armeen des Leningrader Militärbezirks. Die Siebte Armee führte den Hauptstoß auf der karelischen Landenge und verfügte über neun bis dreizehn Schützendivisionen sowie starke Panzerkräfte. Ihr Ziel war die Festungsstadt Wiipuri und danach der Weg nach Helsinki.
Die Achte Armee operierte nördlich des Ladogasees, um die finnische Hauptverteidigung an der Landenge zu umgehen. Die Neunte Armee sollte durch die schmale Taille des Landes bis an die Stadt Uleåborg am Bottnischen Meerbusen vorstoßen und Finnland damit in zwei Teile zerschneiden. Die 14. Armee schließlich schlug im hohen Norden gegen Petsamo und die Eismeerküste zu.
Der erste Aufmarsch umfasste in der Größenordnung 425. 000 bis 450. 000 Mann, dazu mehr als 2. 000 Panzer, über 2.
000 Geschütze und beträchtliche Luftstreitkräfte. Die Stäbe rechneten mit einer Operationsdauer von zehn bis zwölf Tagen. Doch der Plan beruhte auf einer doppelten Fehleinschätzung, auf der Unterschätzung des Gegners und der Überschätzung der eigenen Bereitschaft. Die Rote Armee hatte gerade erst die Massensäuberungen der Jahre 1937 und 1938 durchlaufen.
Drei von fünf Marschällen der Sowjetunion waren erschossen oder umgekommen, und ein enormer Anteil der Korps- und Divisionskommandeure war verschwunden. Viele der neuen Befehlshaber hatten nie große Verbände in einem echten Krieg geführt und scheuten aus Angst vor Denunziation jede eigenmächtige Entscheidung. Die Winterausbildung, die Aufstellung von Skiverbänden, die Beherrschung von Nachrichtenwesen und Nachschub im Wald- und seenreichen Gelände standen auf einem sehr niedrigen Stand. Die Doktrin der tiefen Operation, entwickelt für weites Steppengelände, ließ sich auf die finnische Landschaft mit ihren wenigen schmalen Straßen kaum übertragen.
In den ersten Stunden sah es dennoch so aus, als würde der Plan aufgehen. Die schiere Masse drückte die dünnen finnischen Sicherungen zunächst zurück. In den Tagen zwischen dem 30. November und dem 6.
oder 7. Dezember überschritten die sowjetischen Truppen die Grenze fast auf ganzer Länge. Auf der karelischen Landenge verlief das Vorrücken zunächst verhältnismäßig zügig bis zur eigentlichen Hauptverteidigungslinie, der Mannerheimlinie. Nördlich des Ladogasees und in der Landesmitte dagegen zogen sich die Kolonnen an den seltenen Straßen in die Länge.
Die finnische Armee, insgesamt etwa 300. 000 Mann, überwiegend Reservisten, wich planmäßig zurück, führte hinhaltende Gefechte, sprengte Brücken und verminte die Wege. Sie tauschte Raum gegen Zeit und lockte den Gegner tief in ein Gelände, das sie selbst genau kannte. Schon in diesen ersten Tagen traten jene Probleme zutage, die den weiteren Verlauf bestimmen sollten.
Die Zusammenarbeit von Infanterie, Panzern und Artillerie war schlecht abgestimmt, die Aufklärung schwach, und die Truppe war auf die einsetzende Kälte kaum vorbereitet, obwohl die Temperaturen bald auf 30 bis 40 Grad unter null fallen sollten. Der Nachschub geriet ins Stocken, sobald die Kolonnen von den wenigen befahrbaren Straßen abhängig wurden. Bis zur Mitte des Dezember war der ursprüngliche Plan eines zwölftägigen Krieges bereits zerfallen. Auf der karelischen Landenge lief die Siebte Armee gegen die Hauptverteidigungslinie auf und blieb dort stecken.
Nördlich des Ladogasees und in der Landesmitte streckten sich die Kolonnen der Achten und der Neunten Armee über die seltenen Straßen und begannen Verluste zu erleiden. Die zentrale Frage lautet: Warum kam eine Armee mit erdrückender Überlegenheit an Menschen, Panzern und Geschützen nur um den Preis unverhältnismäßiger Verluste voran? Die Antwort setzt sich aus mehreren Teilen zusammen. Auf der karelischen Landenge stieß die Offensive auf die Mannerheimlinie, deren tatsächlicher Charakter oft missverstanden wird.
Sie war kein Gegenstück zur französischen Maginotlinie und bestand nicht aus einer ununterbrochenen Kette gewaltiger Festungen. Vielmehr war sie ein System aus Feld- und Dauerbefestigungen, eingefügt in ein von Natur aus schwer passierbares Gelände. Sie umfasste etwa 150 bis 160 Maschinengewehrnester und Bunker aus Stahlbeton, dazu einige Artilleriestellungen, Panzersperren aus schweren Granitblöcken, Drahthindernisse und Minenfelder, alles verwoben mit Seen, Sümpfen und dichten Wäldern. Die entscheidenden Knotenpunkte lagen im Abschnitt Summa, im Raum Taipale am östlichen Flügel und im Raum Lähde.
Gerade die Verbindung aus mittelmäßigem Beton und schwierigem Naturgelände machte die Linie stark. Die sowjetische Führung besaß bereits vor dem Krieg Aufklärungsergebnisse über diese Stellungen, unterschätzte sie jedoch gründlich und hielt sie für rasch überrennbar. Die ersten Durchbruchsversuche Anfang Dezember wurden mit unzureichend vorbereiteter Artillerie geführt, ohne die nötige Abstimmung zwischen Infanterie und Panzern. Die Angriffe rollten oft in Wellen über dieselben Abschnitte, obwohl diese schon zuvor verlustreich gescheitert waren.
Die finnischen Truppen nutzten vorbereitete Feuerstellungen, kurze Gegenstöße und das genaue Feuer weniger, aber gut getarnter Panzerabwehrwaffen. Ein Beispiel bieten die Kämpfe im Raum Taipale, wo sowjetische Divisionen versuchten, den vereisten Fluss und die Seeengen unter Feuer zu überqueren. Die Verluste stiegen rasch, und der Geländegewinn ließ sich in wenigen hundert Metern messen. Das Problem lag jedoch nicht allein in den Befestigungen.
Die Rote Armee hatte auf diesem Abschnitt das Zusammenwirken der Waffengattungen bei starkem Frost und kurzem Tageslicht noch nicht gelernt. Die Nachrichtenverbindungen funktionierten schlecht, und die Artillerievorbereitung blieb häufig oberflächlich, weil man die genaue Lage der Bunker nicht kannte. Als die finnische Führung ihrerseits am 23. Dezember einen größeren Gegenangriff über mehrere Divisionen versuchte, zeigte sich sogleich die Kehrseite.
Es fehlte an Artillerie, an Munition und an Reserven. Der Angriff verpuffte, und die Finnen kehrten zur bewährten Verteidigung zurück. Ihre Überlegenheit war eine örtliche und zeitliche, keine strategische. Während an der Landenge dieser zähe Stellungskampf tobte, entwickelten sich weiter nördlich Ereignisse von ganz anderem Charakter.
Dort erhielt der Krieg sein bekanntestes Gesicht. Das Gelände nördlich des Ladogasees und in Mittelfinnland bestand aus dichten Wäldern, zahllosen Seen und Sümpfen bei einem Minimum an Straßen. Die sowjetischen Divisionen waren gezwungen, sich fast ausschließlich auf diesen Straßen zu bewegen und sich dabei zu langen Kolonnen aus Fahrzeugen, Trossen und Artillerie zu strecken. Diese Abhängigkeit von wenigen Wegen war ihre entscheidende Schwäche, und die finnische Seite erkannte sie rasch und nutzte sie mit kühler Konsequenz aus.
Die finnischen Verbände bestanden überwiegend aus leichter Infanterie, und viele der Soldaten waren geübte Skiläufer, die sich abseits der Wege lautlos durch den verschneiten Wald bewegen konnten. In weißen Tarnanzügen umgingen sie die Kolonnen, durchschnitten die Straße an mehreren Stellen zugleich und schufen so isolierte Kessel, die man Mottis nannte. Das finnische Wort bezeichnet einen Stapel Brennholz, den man Stück für Stück zersägt, und genau das geschah mit den eingeschlossenen Truppenteilen. Kleine Stoßtrupps zermürbten die abgeschnittenen Kessel bei Nacht, während die Kälte die eingeschlossenen Männer ohne warme Verpflegung und Unterkunft langsam tötete.
Ein erstes deutliches Beispiel bietet das Gefecht bei Tolvajärvi am 12. Dezember. Eine finnische Gruppe unter Oberst Paavo Talvela führte dort einen Gegenstoß und schlug eine sowjetische Gruppierung, die versucht hatte, tiefer ins Land vorzudringen. An der Front von Kollaa wiederum hielten kleine finnische Kräfte über Wochen einem vielfach überlegenen Gegner stand, und die Meldung „Kollaa hält noch immer“ wurde zum geflügelten Wort.
Der bekannteste und lehrreichste Fall aber war die Schlacht bei Suomussalmi und an der Straße von Raate, die sich vom 11. Dezember bis in den Januar hineinzog. Die sowjetische 163. Schützendivision erreichte den Ort Suomussalmi, wurde dort jedoch eingeschlossen.
Zu ihrer Entlastung führte man die 44. Division heran, gut ausgerüstet und teils motorisiert, aber aus wärmeren Regionen herangeführt und auf den nordischen Winter schlecht vorbereitet. Die finnischen Kräfte unter Oberst Hjalmar Siilasvuo zwängten sie auf der schmalen, von Wald und Seen gesäumten Straße von Raate fest, zerschnitten sie in einzelne Kessel und vernichteten sie Stück für Stück, während sie zugleich den Nachschub abwürgten. Bis zum 8.
Januar 1940 hatten die 163. und die 44. Division als kampffähige Verbände praktisch aufgehört zu existieren. Die sowjetischen Verluste in diesem Raum werden auf 22.
000 bis 27. 000 Mann an Gefallenen, Erfrorenen und Gefangenen geschätzt. Dazu kamen dutzende Panzer und hunderte Fahrzeuge, die als lange Kette erbeuteten Geräts liegen blieben. Die finnischen Verluste lagen in derselben Schlacht bei rund 900 Gefallenen.
Der Kommandeur der 44. Division wurde nach seiner Rückkehr auf sowjetischer Seite vor ein Kriegsgericht gestellt und erschossen. Ein Zeichen für das Klima aus Angst und Schuldzuweisung, das die Rote Armee in diesen Wochen prägte. Warum funktionierte dieses Vorgehen so gründlich?
Die Finnen besaßen taktische Beweglichkeit durch Ski, Geländekenntnis und leichte Ausrüstung, während die sowjetischen Truppen an die Straßen gefesselt waren und ihre Technik gewaltige, verletzliche Nachhuten bildete. Die Führung der Divisionen handelte oft schematisch und versuchte, sich mit Frontalangriffen durchzuschlagen, statt eine Rundumverteidigung zu organisieren oder in kleinen Gruppen auszubrechen. War die Mottitaktik damit eine besondere finnische Erfindung? Die nüchterne Antwort lautet nein.
Es war die improvisierte Anwendung uralter Prinzipien, nämlich Aufklärung, Umgehung, Isolierung und Vernichtung in Teilen, unter Bedingungen, die für eine solche Kriegführung geradezu ideal waren. Genau dieser Umstand ist wichtig, denn er entzaubert die spätere Legende und erklärt zugleich, warum dieselbe Taktik gegen eine anders geführte und anders ausgerüstete Armee kaum denselben Erfolg gehabt hätte. Neben dem Gelände wirkte auch die Luft mit. Die finnische Luftwaffe war winzig, doch die sowjetische Luftwaffe konnte wegen des kurzen Tages, des schlechten Wetters und der weit verstreuten Ziele ihre zahlenmäßige Übermacht nur begrenzt zur Geltung bringen.
Die Bombardements der Städte trafen vor allem die Zivilbevölkerung und erregten internationale Empörung, ohne den Widerstandswillen zu brechen, den sie brechen sollten. Diese Niederlagen zwangen Moskau, sowohl die Zusammensetzung der Truppen als auch die Befehlshaber zu überdenken. Die Säuberungen hatten einen erheblichen Teil des erfahrenen Führungspersonals vernichtet oder in die Lager verbracht. Viele Divisions- und Korpskommandeure hatten ihre Posten erst kürzlich übernommen und besaßen keine Praxis in der Führung großer Operationen unter schwierigen Bedingungen.
Diese Führungslücke ließ sich nicht durch die Tapferkeit einzelner Soldaten schließen. Die Winterausbildung der meisten Einheiten war schwach. Es fehlte an Skiern, an geeigneter Winterbekleidung und an Tarnanzügen, sodass sich dunkle Gestalten im Schnee weithin abhoben und ein leichtes Ziel boten. Die Verbindung zwischen Infanterie, Panzern und Artillerie brach häufig ganz zusammen.
Die Panzer, überwiegend leichte Modelle der Typen T-26 und BT, erwiesen sich auf den engen Waldwegen als verwundbar, wo man sie mit Panzerbüchsen, mit Brandflaschen, die man erst in diesem Krieg spöttisch Molotow-Cocktails nannte, und mit Minen ausschaltete. Die Logistik litt unter überdehnten Verbindungen, schlechten Straßen und dem Mangel an Fahrzeugen, die im tiefen Schnee überhaupt vorankamen. Auf finnischer Seite bot sich ein anderes Bild, das jedoch nicht idealisiert werden sollte. Die Armee war klein, an schwerem Gerät, an Panzerabwehr und an Flugabwehr chronisch arm.
Doch ihre Soldaten beherrschten in der Masse das Skilaufen, kannten das Gelände und verteidigten die eigene Heimat. Die Führung um den Oberbefehlshaber Marschall Carl Gustaf Emil Mannerheim schätzte die eigenen Kräfte realistisch ein. Sie stellte sich nicht die unmögliche Aufgabe, die Rote Armee zu zerschlagen, sondern nur sie aufzuhalten, sie bluten zu lassen und Zeit zu gewinnen, in der Hoffnung auf einen erträglichen Frieden oder ausländische Hilfe. Diese begrenzte, ehrliche Zielsetzung war selbst ein Teil der finnischen Stärke.
Für den deutschen Betrachter ist ein Punkt von besonderem Gewicht. Was sich in diesen Wochen in den finnischen Wäldern abspielte, wurde in Berlin sehr aufmerksam beobachtet. Die Berichte der Militärattachés und der Nachrichtendienste hielten genau jene Schwächen fest: den Mangel an Flexibilität, die schlechte Ausbildung des unteren und mittleren Führungspersonals und die Verwundbarkeit unter Bedingungen, die vom Steppengelände abwichen. Diese Beobachtungen nährten in Berlin die Überzeugung, dass dieser Gegner nach den Säuberungen ein Koloss auf tönernen Füßen sei, den man mit einem raschen Schlag zu Boden werfen könne.
Wie trügerisch diese Schlussfolgerung war, sollte sich erst später erweisen. Bis zum Ende des Januar stabilisierte sich die Front dann verhältnismäßig. Auf der Landenge herrschte weiterhin Stellungskampf. Weiter nördlich vollzog sich die Vernichtung oder Erstarrung einzelner sowjetischer Gruppierungen und der Übergang zur Verteidigung der gehaltenen Linien.
Finnland hatte Zeit gewonnen und der Roten Armee in einzelnen Schlachten eine schwere und weithin sichtbare Niederlage zugefügt. Strategisch aber blieb die Lage aussichtslos, denn die Sowjetunion konnte ihre Kräfte nahezu unbegrenzt verstärken und ihre Verluste ersetzen, während Finnland jeden gefallenen Mann und jede verschossene Granate schmerzlich spürte. In Moskau zog man aus dem Debakel die Konsequenzen. Stalin und die Stawka hatten das Scheitern des ursprünglichen Plans anerkannt und griffen hart durch.
Die Leitung an der entscheidenden Front wurde neu geordnet, und die Gesamtverantwortung für den Durchbruch auf der karelischen Landenge übernahm der Armeekommandeur Semjon Timoschenko. An die Front kamen frische Divisionen. Die Artillerie wurde in nie gekannter Dichte zusammengezogen, und die Taktik wurde von Grund auf überarbeitet. Das Ziel selbst wurde bewusst begrenzt.
Es ging nicht länger um die rasche Eroberung ganz Finnlands oder um das Luftschloss der Kuusinen-Regierung, sondern um den Durchbruch der Mannerheimlinie, um das Erreichen von Wiipuri und um die Erzwingung eines Friedens zu sowjetischen Bedingungen. Die Hauptkräfte wurden auf einem schmalen Abschnitt zusammengezogen, im Sektor zwischen Summa und Lähde, wo der Beton am dichtesten stand. Die Artillerie feuerte nun tagelang, ehe die Infanterie überhaupt antrat, und zermürbte die Bunker mit systematischem, beobachtetem Feuer. Das Zusammenwirken von Infanterie, Panzern und Artillerie wurde im Hinterland an eigens errichteten Nachbildungen der finnischen Stellungen eingeübt.
Der Nachschub wurde verbessert. Es traten mehr und besser vorbereitete Skiverbände auf, und man verzichtete endgültig auf die Verzettelung der Kräfte an den nördlichen Abschnitten. Das neue Angriffsschema, das die sowjetischen Offiziere selbst als Durchnagen bezeichneten, bestand aus einer mächtigen Feuerwalze, gefolgt vom eng gestaffelten Vorrücken von Panzern und Infanterie, oft mit Panzern, die einzelne Bunker aus nächster Nähe niederkämpften. Es war nicht länger der Versuch einer eleganten tiefen Operation, sondern ein methodisches, geduldiges Durchdrücken der Verteidigung, Stellung um Stellung.
Dieser Ansatz zeigt, dass die Rote Armee sehr wohl in der Lage war, aus ihren Fehlern zu lernen. Der Preis dieses Lernens jedoch war außerordentlich hoch, denn viele Divisionen der ersten Welle waren zuvor ausgeblutet worden, und ihre Wiederherstellung verschlang Menschen und Material in gewaltigem Umfang. In den ersten Februartagen begann die entscheidende Offensive mit einem Trommelfeuer, wie es der Kriegsschauplatz noch nicht gesehen hatte. Am 11.
bis 13. Februar fiel der Hauptschlag im Sektor Summa und Lähde. Nach der gewaltigen Artillerievorbereitung nahmen die sowjetischen Verbände die entscheidenden Betonwerke, die unter den Namen Millionär und Popius in die Geschichte eingingen. Die finnische Verteidigung auf der Hauptlinie begann zu zerbröckeln, denn die Kräfteverhältnisse in Feuer und Menschen waren nun schlicht erdrückend.
Bis zum 15. und 17. Februar mussten sich die Finnen auf eine Zwischenlinie zurückziehen, und der zunächst geordnete Rückzug drohte an mehreren Stellen in einen Zusammenbruch überzugehen. Bis Anfang März erreichten die sowjetischen Truppen den Raum von Wiipuri, drangen über das Eis der zugefrorenen Wiborger Bucht sogar in den Rücken der Stadt vor und drohten, die gesamte Verteidigung der Landenge zum Einsturz zu bringen.
Die finnische Führung sah die Lage nüchtern. Die Reserven waren nahezu aufgebraucht, die Munition ging zur Neige, und die groß angekündigte westliche Hilfe blieb aus. Zwar erwogen Großbritannien und Frankreich einen Expeditionskorps über Norwegen und Schweden zu entsenden, doch beide Länder verweigerten den Durchmarsch, und hinter dem Angebot standen ohnehin eigene Interessen an den nordschwedischen Erzfeldern. Was Finnland tatsächlich erreichte, waren einige tausend schwedische Freiwillige und einzelne Waffenlieferungen, die niemals den entscheidenden Umfang erreichten.
Marschall Mannerheim warnte die Regierung unmissverständlich, dass die Armee dem Ende ihrer Kräfte nahe sei und ein Zusammenbruch der Front binnen Wochen drohe. Unter diesem Druck entschied sich Helsinki für Verhandlungen. Bis zum 7. und 9.
März verhandelte eine finnische Delegation bereits in Moskau, und die sowjetischen Bedingungen waren nun deutlich härter als noch im Oktober 1939. Jetzt verlangte man die gesamte karelische Landenge mit der Stadt Wiipuri, dazu bedeutende Gebiete nördlich des Ladoga, den Raum um Salla im Norden, einen Teil der Fischerhalbinsel am Eismeer und weiterhin die dreißigjährige Pacht von Hanko. Der Sieg auf dem Schlachtfeld übersetzte sich unmittelbar in verschärfte Forderungen am Verhandlungstisch. Am 12.
März wurde der Friedensvertrag von Moskau unterzeichnet, und am 13. März um elf Uhr vormittags schwiegen die Waffen. Finnland bewahrte seine staatliche Unabhängigkeit, ein Ergebnis, das angesichts der militärischen Lage keineswegs selbstverständlich war. Doch es verlor etwa elf Prozent seines Staatsgebiets, darunter mit Wiipuri die zweitgrößte Stadt des Landes und einen großen Teil seiner Industrie.
Rund 420. 000 Menschen, fast die gesamte Bevölkerung der abgetretenen Gebiete, verließen ihre Heimat und zogen nach Westen, statt unter sowjetischer Herrschaft zu leben. Diese Entwurzelung einer ganzen Region wurde zu einer der tiefsten Wunden, die der Krieg im finnischen Gedächtnis hinterließ. Die Verluste standen in einem grellen Missverhältnis zueinander.
Die finnischen Verluste beliefen sich auf etwa 25. 000 bis 26. 000 Gefallene und Vermisste. Dazu kamen rund 43.
000 Verwundete, eine schwere Zahl für ein so kleines Volk. Die sowjetischen Verluste werden je nach Schätzung mit 120. 000 bis über 150. 000 Toten angegeben, die im Gefecht fielen oder an Wunden und Erfrierungen starben.
Hinzu kamen tausende zerstörter Panzer und hunderte verlorener Flugzeuge. Bereits am 14. Dezember 1939, mitten im Krieg, war die Sowjetunion als Angreiferin aus dem Völkerbund ausgeschlossen worden, ein diplomatischer Makel, der ihr anhaftete. Aus militärischer Sicht lässt sich die Bilanz ohne Beschönigung ziehen.
Finnland bewies eine hohe Wirksamkeit der Verteidigung unter besonderen Bedingungen, die sich aus Gelände und der Ausbildung der eigenen Leute ergaben. Die Rote Armee zeigte am Ende eine Fähigkeit zur Anpassung und zum brutalen Lernen, bezahlte diese Fähigkeit jedoch mit einem gewaltigen Blutzoll und legte ihre Schwächen vor aller Welt offen. Beide Feststellungen gehören zusammen. Der Sieg war ein sowjetischer Sieg, aber ein Sieg, der mehr über die Mängel des Siegers verriet als über seine wahre Stärke.
Aus politischer Sicht erreichte Stalin die Erweiterung der Pufferzone um Leningrad und die Beseitigung eines möglichen Aufmarschraums vor der zweiten Hauptstadt. Finnland blieb unabhängig, sah sich jedoch gezwungen, in der Folge ein Gegengewicht gegen den anhaltenden sowjetischen Druck zu suchen. Aus dieser Zwangslage heraus näherte es sich dem Deutschen Reich an, was im Jahr 1941 zum gemeinsamen Krieg gegen die Sowjetunion, dem sogenannten Fortsetzungskrieg, führen sollte. So trug der harte Frieden von Moskau bereits den Keim des nächsten Krieges in sich.
Der Winterkrieg endete also nicht wirklich. Er wurde nur unterbrochen. Für den deutschen Betrachter ist zum Schluss festzuhalten, dass die Beobachtungen dieses Krieges in Berlin die Vorstellung verstärkten, die Rote Armee sei nach den Säuberungen schwach, schwerfällig und leicht zu bezwingen. Diese Vorstellung floss in die Planung des Überfalls auf die Sowjetunion ein, des Unternehmens Barbarossa.
Wie verhängnisvoll dieser Trugschluss war und wie sehr die Rote Armee bis dahin aus dem finnischen Debakel gelernt hatte, gehört bereits zu einer anderen, weit größeren Geschichte. Der Winterkrieg der Jahre 1939 und 1940 war nicht die einfache Geschichte eines kleinen Volkes, das ein Imperium besiegte. Es war ein Krieg, in dem die Sowjetunion sehr konkrete Ziele der Sicherheit und der Ausweitung ihrer Einflusssphäre verfolgte, festgeschrieben bereits im geheimen Protokoll des Molotow-Ribbentrop-Paktes. Die andere Seite, Finnland, verteidigte ihr Gebiet und ihre Unabhängigkeit und nutzte dabei jeden Vorteil, den Gelände, Klima und die Ausbildung ihrer Truppen boten.
Beide Seiten handelten aus ihrer eigenen kühlen Logik heraus, und keine von ihnen verkörperte reines Recht oder reines Unrecht. Der ursprüngliche sowjetische Plan scheiterte an einer Verbindung von Faktoren: an der Unterschätzung des Gegners, an den Folgen der Säuberungen, an schwacher Winterausbildung, an der Fesselung an wenige Straßen und an der Unfähigkeit, im Wald und auf dem Eis einen abgestimmten Kampf der Waffengattungen zu führen. Die finnische Taktik der Isolierung und Vernichtung von Kolonnen wirkte genau unter diesen Bedingungen und genau gegen diese Armee in diesem Zustand. Als die Rote Armee ihren Ansatz änderte, die Kräfte zusammenzog, die Artillerie verstärkte und zum geduldigen Durchnagen überging, wurde selbst die zäheste Verteidigung durchbrochen.
Das Ergebnis war für beide Seiten hart und trug den Charakter eines bitteren Kompromisses. Finnland bewahrte seine Staatlichkeit um den Preis schwerer territorialer und menschlicher Verluste. Die Sowjetunion erreichte ihre wesentlichen Forderungen, doch um den Preis ihres Ansehens und um den Preis von Opfern, die sich vor der Welt nicht verbergen ließen. Dieser Krieg schuf keine zeitlosen militärischen Wahrheiten.
Er zeigte allein, wie teuer die Unterschätzung konkreter Bedingungen und eines konkreten Gegners werden kann und zugleich, wie schnell selbst eine schwer angeschlagene Armee zu lernen vermag, wenn ihr Ressourcen und der politische Wille zur Fortsetzung bleiben. Genau in dieser doppelten, illusionslosen Lehre liegt die bleibende Bedeutung jener 105 Tage zwischen dem 30. November und dem 13.
März.