„Zählt es, wenn ich mich von einer Scheidungsanwältin habe scheiden lassen? “, fragte er in die Runde. Wir waren damals sehr jung, ich glaube, sechsundzwanzig, als wir uns trennten. Zusammen waren wir etwas über drei Jahre.
Sie war damals nur angestellte Anwältin, arbeitete aber für die größte Kanzlei des Landes, mit einem Firmennamen so lang wie ein Telefonbuch und einem bösen, gläsernen Hochhaus. Wir kauften eine Wohnung, die ich nie gewollt hatte. Gekauft hatten wir sie vor der Hochzeit, wobei „wir“ bedeutete: Sie steckte dreißigtausend, die sie von ihrem Vater geschenkt bekommen hatte, in Möbel, Renovierung und Haushaltsgeräte, und ich kaufte die Wohnung selbst – zum denkbar schlechtesten Zeitpunkt, etwa ein Jahr vor der Rezession, als die Preise dermaßen überhitzt waren. Selbst als sie fast so viel verdiente wie ich, beteiligte sie sich nicht an der Hypothek.
Sie nörgelte immer an mir herum, ich solle bar zahlen, obwohl sie selbst nie einen Cent dabeihatte und mich regelmäßig um Kleingeld bat, weil man vor zehn Jahren eben nicht überall mit Karte zahlen konnte. Um sie ruhigzustellen, bezahlte ich immer mehr mit der EC-Karte. Das rettete mir später das Genick. Bei der Scheidung rechnete sie nämlich damit, dass wir die Wohnung verkaufen und sie die Hälfte bekäme.
In meinem Land wäre das der Fall gewesen, hätte ich die Wohnung nach der Heirat gekauft. Kurz gesagt: Selbst mit einer Anwältin aus ihrer eigenen Kanzlei, die meinen Anwalt wie einen Kleinkind im Anzug aussehen ließ, ging sie mit einem Auto aus der Ehe – einem VW Golf sechs, den sie unbedingt hatte haben wollen, Basismodell, sechzehntausend. Vier Monate hatten wir ihn, dann reichten wir die Scheidung ein. Das Auto lief auf ihren Namen, aber die vierzig Prozent Anzahlung kamen von meinem Konto.
Der Marktwert der Wohnung war nach der Rezession um fünfundzwanzig Prozent gefallen. Hätten wir sie verkauft, hätten wir der Bank nach Abzug ihrer Forderungen am Ende selbst noch einen fünfstelligen Betrag geschuldet. Kurz: Sie behielt das Auto, ich behielt die Wohnung, die ich nie wollte, nur um noch jahrelang mehr Geld in sie hineinzustecken. Ich konnte mir nicht einmal ein Auto leisten, um zur Arbeit zu fahren, aber nach sieben Jahren zahlte ich die Wohnung ab und verkaufte sie mit ordentlichem Gewinn.
Selbst das Auto war reine Großzügigkeit von mir. Der Richter hatte unsere Kontobewegungen geprüft: Für jeden Euro, den ich für den Haushalt ausgab, gab sie weniger als zwanzig Cent aus, und das trotz der dreißigtausend von ihrem Vater. Sogar die Hochzeit zahlte ich komplett, inklusive ihres Kleides. Ein Freund von mir erzählte von den Eltern seines Kumpels.
Die hatten eine besonders widerwärtige Scheidung hinter sich. Zwanzig Jahre verheiratet, und nicht etwa die Frau war das Problem, sondern der Mann. Der Typ wurde völlig überrumpelt. Alles war angeblich in bester Ordnung: Er kam von der Arbeit nach Hause, setzte sich in seinen Sessel, aß das vorbereitete Abendessen, nahm den Sohn zum Paintball und ignorierte Tochter und Ehefrau.
Die Frau wollte über Jahre hinweg in eine Paartherapie, fragte über einen Zeitraum von fünf Jahren immer wieder, er lehnte ab. Nichts war schließlich doch kaputt. Irgendwann wollte die Frau raus, reichte die Scheidung ein und zog aus, während er auf einem viertägigen Paintball-Trip war. Er wollte ein „Familientreffen“, also kamen Frau und Kinder, und wurden von seiner versoffenen Verwandtschaft aufgelauert.
Er hatte eine Waffe dabei. Sein Freund versuchte, die Tochter festzuhalten – die war damals neunzehn, ihr Bruder fünfzehn, der riss den Kerl von ihr runter. Es war ein einziges Chaos. Nach drei Jahren war die Scheidung durch.
Kein Unterhalt für die Ex-Frau, aber Kindesunterhalt für beide Kinder, plus Handy- und Krankenversicherung, bis jedes Kind das College abgeschlossen hat. Aber hier kommt die Pointe: Der Ehemann war ein Idiot. Er behandelte seine Tochter so schlecht, dass sie den Kontakt zu ihm abbrach. Daraufhin erklärte er: „Wenn sie nicht mit mir redet, zahle ich nichts mehr.
“ Und tatsächlich: Sein nächster Scheck über den Kindesunterhalt war nur halb so hoch wie vorgeschrieben, und beigelegt war ein handgeschriebener, unterschriebener und datierter Zettel: „Dieser Scheck ist für das Kind, das mit mir spricht. Ich zahle nicht für das, das nicht mit mir spricht. Und wenn ihr mich darauf ansprecht, höre ich auf, für das Schulgeld zu zahlen. “ Unterschrieben, datiert, handfestes Beweismaterial für Missachtung des Gerichts und Erpressung.
Hat für ihn natürlich nicht funktioniert. Ein Freund meines Vaters versuchte, seine Frau bei der Scheidung auszubooten. Ein Miethaus und eine Hütte überschrieb er Verwandten. Die Autos, die sie täglich fuhren, verkaufte er für lächerliche Summen an andere Verwandte.
Aktien übertrug er in einen Treuhandfonds für die Kinder. Er ließ sogar einen Batzen Bargeld aus der Firma verschwinden, die er gemeinsam mit seiner Frau besaß, über fingierte Rechnungen. Und er zahlte sich selbst kein Gehalt mehr aus, sondern zehrte über ein Jahr lang von ihren gemeinsamen Ersparnissen. Er lernte, dass Richter es wirklich hassen, wenn man Vermögen versteckt oder absichtlich schmälert, und dass sie einen dafür ohne Zögern wegen Betrugs an die Staatsanwaltschaft übergeben.
Ins Gefängnis musste er am Ende wohl nicht, aber seine Ex-Frau bekam praktisch alles, plus die Genugtuung, ihn aus seiner eigenen Firma zu feuern. Ein anderer erzählte von dem Haus, das er heute besitzt. Es gehörte einem Paar, das sich scheiden ließ. Er mietete über eine Hausverwaltung.
Eines Tages kam ein Brief: Der Mietvertrag könne nicht verlängert werden, das Haus gehe in die Zwangsversteigerung. Er war verzweifelt, denn er mochte das Haus und hätte gern noch ein paar Jahre dort gewohnt. Bei der Recherche fand er heraus, dass das Haus nicht nur in der Zwangsversteigerung war, sondern bereits seit ein paar Monaten auf einer Bezirksauktion verkauft worden war. Der Vertreter der Verwaltung erzählte ihm dann die ganze Geschichte: Das Paar besaß etwa zehn Mietobjekte, dann kam die Scheidung.
Wer auch immer die Finanzen verwaltete, hörte einfach auf, die Bankkredite und die Grundsteuer zu zahlen. Zehn Familien steckten im selben Schlamassel. Er selbst hatte großes Glück: Der neue Eigentümer tauchte an seiner Tür auf, wollte das Haus eigentlich nur sanieren und weiterverkaufen, weil er es bei der Auktion ungesehen gekauft und eine runtergekommene Bruchbude erwartet hatte. Sie einigten sich: Er zahlte Miete an den neuen Besitzer und kaufte das Haus sechs Monate später selbst.
Aber derjenige, der bei dem Paar die Finanzen gemanagt hatte, hatte zehn Häuser weggeworfen und wahrscheinlich noch die Mieteinnahmen versteckt, nur um dem anderen zu schaden. Bis heute bekommt er Post für die beiden – Gerichtsbeschlüsse und Schreiben von Anwälten, die er immer zurückschicken muss. Ein Bekannter von mir ist Scheidungsanwalt. Sein Lieblingsfall: Der Ehemann in einer erbitterten Scheidung heuerte einen windigen Anwalt an und verkündete vor versammelter Runde, er werde sie auslawieren und das Budget sprengen, bevor sie auch nur einen Cent von ihm bekäme.
Das hörte meine Bekannte, die Anwältin der Frau, und sagte nur: „Ich arbeite ab sofort pro bono für Sie. “ Dann schaute sie zu ihm rüber: „Ich habe den ganzen Tag Zeit. “
Ein ähnlicher Fall: Der Ex-Mann seiner Frau versuchte das Gleiche beim Kindesunterhalt. Man einigte sich, die Zahlungen außergerichtlich zu regeln, um beiderseits Kosten zu sparen.
Er bot zweihundert Dollar im Monat, vielleicht zweihundertfünfzig, aber mehr als das Absolute wäre nicht drin. Seine Frau fand das etwas wenig, sagte aber, sie wolle es sich überlegen. Er drängelte tagelang, ob die zweihundert passen würden, er kenne da jemanden, der das Ganze aufsetzen könnte. Sie schlug nach, was die staatlichen Richtlinien vorschrieben: achthundert bis achthundertfünfzig Dollar.
Sie bot achthundert an, weil sie das Geld nicht in voller Höhe brauchte, um das Kind zu versorgen, sondern ihm auch mal etwas Schönes gönnen wollte. Er weigerte sich rundheraus: Das würde seine Lebensweise zu stark einschränken. Daraufhin musste doch das Gericht ran. Anwälte wurden engagiert, Zahlen in der Mediation besprochen, er blieb stur.
Der Mediator sagte ihm, der Richter werde sich nicht dafür interessieren, ob seine Lebensweise darunter leide. Mediation gescheitert, Gerichtstermin anberaumt. Er kam mit einem frisch engagierten Anwalt, Termin wurde verschoben. Nächster Termin: Er versuchte, das Sorgerecht anzufechten, mit der Begründung, seine Frau habe mit einem gemeinsamen Freund zusammen gestanden – auf einem Foto.
Verschoben. Nächster Termin: neuer Anwalt, schon wieder verschoben. Das ging acht Monate so hin und her. Als endlich verhandelt wurde, schaute sich der Richter die Zahlen an und setzte den Unterhalt auf die achthundert Dollar fest.
Am Ende zahlte er doppelt so viel, wie seine Frau ursprünglich gefordert hatte, und zusätzlich Tausende an Anwaltskosten. Das Lächerlichste, was ich je erlebt habe. Ein Mediator berichtete von einem Fall, den er nie vergessen wird. Es begann wie ein Traum für den Kerl: Er heiratete eine schöne Asiatin, holte sie ins Land.
Als die Green Card durch war, änderte sich alles. Sie hatten eine Tochter. Der Streit drehte sich im Wesentlichen um die Mutter, eine Tiger-Mom, die keinerlei Respekt vor dem Typen hatte. Der Mediator sagte, er habe selten das Gefühl gehabt, jemanden so sehr in einen Spind sperren zu wollen.
Zwei Forderungen des Mannes ragten heraus. Er beantragte eine einstweilige Verfügung: „Der Tiger-Mom wird untersagt, das Gewicht des Ehemanns in herabsetzender Weise zu thematisieren, insbesondere darf sie ihn nicht als fett, pummelig, moppel- oder Baymax bezeichnen. “ Normalerweise hätte er so ein Anliegen nicht ernsthaft an die Gegenseite weitergegeben, sondern dem Typen geholfen, etwas Vernünftigeres zu formulieren. Aber hier konnte niemand, nicht einmal der eigene Anwalt, den Kerl ernst nehmen.
Also schrieb er die Verfügung wörtlich auf und trottete rüber zum Zimmer der Tiger-Mom. Natürlich fand sie es urkomisch. Mit dickem Akzent sagte sie: „Meine Tochter nennt ihn Baymax, weil er wie Baymax aussieht. Das kann ich nicht ändern, er muss das ändern.
“ Am Ende des Tages, als fast alles geregelt war und es um die Aufteilung des Hausrats ging, kippte der Typ völlig aus – wegen einer gottverdammten Nintendo Switch für die Tochter. Die Tiger-Mom machte den vernünftigen Vorschlag, das Gerät einfach mit dem Kind hin- und herwandern zu lassen. Er drehte durch und verlangte, die Konsole müsse dauerhaft bei ihm bleiben, weil sie ja wohl nicht in der Lage sei, ordentlich darauf aufzupassen. Dabei kosteten die Anwälte zu diesem Zeitpunkt pro Stunde das Dreifache von dem, was eine Switch kostet.
Was aus dem Typen wurde, weiß er nicht. Aber er weiß, dass man jemanden wegen Missachtung des Gerichts belangen kann, wenn man ihn Baymax nennt – nach dem unterhaltsamsten Verfahren, das er je erlebt hat. Und dass der Typ die wohl teuerste Nintendo Switch der Welt besitzt. Ein Anwalt berichtete von einem Freund, dessen Frau sich von ihm scheiden ließ, weil er ein unzuverlässiger Idiot war.
Er hielt sich für den Klügsten im Raum und zog das Verfahren so lange wie möglich hin. Er verschob und verlegte Termine, erschien nicht, versprach Dinge und nahm sie zurück, weigerte sich zu verhandeln. Sein Plan war wohl, die Scheidung für seine Frau so unerträglich zu machen, dass sie am Ende doch verheiratet bliebe. Er machte alles ohne Anwalt, ihre Anwältin musste direkt mit ihm verhandeln.
Nach einem Jahr hatte seine Frau genug. Sie sagte ihrer Anwältin, sie solle es durchziehen. Ein Termin wurde angesetzt, er wurde vorgeladen. Er erschien nicht.
Sie war die einzige Partei und bekam einen extrem einseitigen Vergleich: Sie erhielt die Firma, das Sorgerecht für die Kinder, das Haus mit allem Inhalt, ihr Auto und das gemeinsame Bankkonto. Er bekam sein Auto, seine Kleidung und die Hälfte des Verkaufserlöses des Hauses, falls sie es irgendwann verkaufte. Mehr nicht. Er erfuhr davon erst eine Woche später, als er beim Gericht anrief.
Was passiert war: Ihre Anwältin hatte die Scheidungspapiere an eine Adresse in einer anderen Stadt schicken lassen, an eine Straße mit ähnlichem Namen. Normalerweise hätte sein Anwalt das bemerkt, weil er direkt vom Gericht benachrichtigt worden wäre. Aber er hatte keinen Anwalt. Er heuerte schließlich einen an und versuchte, den Vergleich anzufechten, weil er nie zugestellt worden sei.
Der Richter sagte, er könne nichts tun. Eine Frau erzählte von einer Lehrerin an ihrer ehemaligen Schule. Die fing dort an zu unterrichten und begann sofort, eine Schülerin anzumachen. Das Mädchen war sechzehn, die Lehrerin frisch von der Uni, Mitte zwanzig.
Es kam so weit, dass die Schulleitung es bemerkte. Juristisch war es nichts, was direkt ins Gefängnis geführt hätte, aber es reichte für eine fristlose Kündigung. In Europa einen öffentlichen Angestellten ohne wasserdichten Fall loszuwerden, ist fast unmöglich. Die Schulleitung ließ Gnade walten: strenge Verwarnung, Verbot, diese Klasse je wieder zu unterrichten.
Das Mädchen machte seinen Abschluss, sie heirateten, bauten ein Haus, bekamen zwei Kinder. Zehn Jahre später, die Lehrerin in ihren frühen Vierzigern, wiederholte sie das Ganze mit einer anderen Schülerin, wieder sechzehn. Diesmal stellte die Schulleitung sie vor die Wahl: Rücktritt oder es wird alles ausgeschöpft, mit Konsequenzen für die gesamte Karriere. Sie trat zurück.
Der Ehemann warf sie aus dem Haus und reichte die Scheidung ein. Und jetzt kommt es: Keiner der beiden wollte die Kinder. Und die Lehrerin führte ihre Beziehung mit der neuen Schülerin trotz allem weiter. Eine Anwältin vertrat eine Frau, deren Ehemann sie mit einem Stiel angegriffen hatte, an dessen Ende statt eines Besens ein Drahtschrubber war.
Als es zum Verfahren kam, rechnete sie damit, dass der gegnerische Anwalt, ein ehemaliger Professor von ihr, eine Vertagung beantragen würde – wegen der laufenden Strafverfahren gegen den Mann. Im Zivilverfahren kann er nicht einfach schweigen wie im Strafverfahren; weigert man sich dort zu antworten, darf das Gericht nachteilige Schlüsse daraus ziehen. Vor der Anhörung sagte ihr der gegnerische Anwalt, er werde die Anhörung heute durchziehen, es sei denn, sie ziehe den Unterhaltsanspruch zurück. Sie glaubte, er hielte sie für unvorbereitet, weil sie ihn frage, ob er eine Vertagung wolle.
Sie sagte ihm, sie werde die Anhörung durchziehen und sein Mandant werde ihr erster Zeuge sein. Sein Mandant werde sich auf den fünften Verfassungszusatz berufen, sagte er. Sie erwiderte, die Kanzlerin des Gerichts werde daraus eine nachteilige Schlussfolgerung ziehen. Er gab sich arrogant: „Die Kanzlerin wird tun, was die Kanzlerin tun wird.
“ Zur Anhörung brachte sie die zerbrochene Waffe mit, den Holzstiel und den Drahtschrubber. Sie rief den Ehemann als ersten Zeugen. Sein Anwalt sprang auf und protestierte: Man müsse zuerst die Mandantin hören. Sie fragte die Kanzlerin, welche Regel er wohl meine; es gebe keine solche Regel in diesem Gericht.
Die Kanzlerin lächelte und fragte ihn, auf welche Regel er sich beziehe. Er zog den Einwand zurück und sagte, sein Mandant berufe sich auf den fünften Zusatz. Sie entgegnete, das sei in Ordnung, aber er müsse trotzdem in den Zeugenstand, um sich auf jede einzelne Frage einzeln zu berufen, damit das Gericht wisse, wo es die nachteilige Schlussfolgerung ziehen könne. Die Kanzlerin gab ihr recht.
Nach ein paar Aufwärmfragen fragte sie den Mann, was an dem besagten Abend passiert sei. Er behauptete, seine Frau habe mit dem Auto Donuts in den Rasen gegraben und ihn dann beschimpft. Sie fragte: „Das hat Sie wütend gemacht, nicht wahr? “ Ja.
„Es war respektlos. “ Ja. „Das hätte jeden wütend gemacht. “ Ja.
Sie sprach langsam, wie zu einem ausländischen Kleinkind: „Das hat Sie ganz schön wütend gemacht, nicht wahr? “ Er wiederholte: „Das hat es, verdammt noch mal, sicher. “ Sie warnte ihn: „Wenn Sie in diesem Gerichtssaal noch einmal fluchen, lasse ich Sie verhaften. “ Dann: „Sie haben also gesagt, sie sei respektlos gewesen und ihre Handlungen hätten jeden wütend gemacht, richtig?
“ Ja. „Sie haben das aber nicht einfach so auf sich sitzen lassen, oder? “ Er antwortete, bevor sein Anwalt ihn stoppen konnte: „Nein, natürlich nicht. Ich habe sie geschlagen.
“ „Sie haben sie nicht mit der flachen Hand geschlagen, oder? “ „Nein, ich habe sie mit dem Stock geschlagen, der da drüben liegt. “ Er zeigte tatsächlich darauf. „Sie haben sie mehr als einmal geschlagen, nicht wahr?
“ „Ich habe geschlagen, bis sie es kapiert hat. Wahrscheinlich drei- oder viermal. “ Sein Anwalt wurde sichtlich blass. Sie hob den Schrubber hoch: „Sie haben sie so hart geschlagen, dass das Ende abgebrochen ist, nicht wahr?
“ Er drehte sich zu seinem Anwalt: „Muss ich hier jetzt sagen, dass ich nicht antworten will, wegen meiner Strafsache? “ Seine Frau bekam ihren Unterhalt. Ein Anwalt vertrat einen Mann, dessen Frau extrem bitter war. Ihre ersten eidesstattlichen Erklärungen im Sorgerechtsverfahren waren fünfzig Seiten wütendes Geschimpfe über seine Versäumnisse als Ehemann und Vater, inklusive viel zu detaillierter Ausführungen zu seinen Gewohnheiten.
Der Richter strich das alles sofort aus dem Protokoll. Der Mann war kein großartiger Ehemann oder Vater, aber sicher kein gewalttätiger Drückeberger, der seine Kinder nie wieder sehen sollte – genau das wollte seine Frau erreichen. Der Streit um Vermögen und Sorgerecht zog sich über vier Jahre, bevor der Anwalt auf den Fall kam; der Mann hatte seine Kinder in drei davon nicht gesehen. Die Frau stellte Antrag um Antrag auf Begutachtung, beaufsichtigte Besuche, Einschränkungen für die neue Freundin des Mannes und so weiter.
Gleichzeitig war die Vermögensverteilung extrem umkämpft. Es waren solide Mittelklasse-Leute; die Frau konnte sich den endlosen Kampf nur leisten, weil sie selbst über viel eigenes, geschütztes Geld verfügte, das sie bereitwillig verbrannte, um den Mann maximal zu schaden. Ihre Anwältin war ein Drache, kompromisslos bis zum Äußersten. Am Ende wurde das Vermögen geteilt, die Scheidung vollzogen, der erste Besuch des Mannes bei seinen Kindern nach Jahren stand an.
Man hätte meinen können, alle seien kriegsmüde. Weit gefehlt: Die Frau beantragte sofort, mit den Kindern in einen anderen Gerichtsbezirk zu ziehen, wo sie mehr familiäre Unterstützung hatte. Der Mann hatte kein Geld mehr zum Kämpfen. Der Anwalt vermutete, dass sie am Ende gewann.
Fairerweise muss man sagen: Eines der Kinder hatte schwere emotionale Probleme, die der Mann wahrscheinlich verschlimmert hatte. Sie wollte nicht unbedingt falsch liegen mit ihren Forderungen nach Aufsicht und Einschränkungen, und sie brauchte die Unterstützung der Familie, um dieses Kind zu versorgen und arbeiten zu gehen. Der Mann war der Typ, der mehr darüber redete, ein guter Vater sein zu wollen, als er tatsächlich bereit war, sich anzustrengen. Aber hätten sie nicht einen Kompromiss finden und das Geld in Therapeuten und Elternkurse stecken können, statt in Anwälte?
Ein Paar: Sie bekommen ein Kind, sie wird wieder schwanger. Die vorgeburtlichen Untersuchungen bringen schreckliche Nachrichten: Das Kind wird schwer behindert sein, mit einer Reihe von Gesundheitsproblemen. Er will, dass sie abtreibt. Sie sagt nein.
Das Kind wird geboren, und es ist genauso schlimm wie vorhergesagt. Bis dahin hatte er die Sympathie. Dann holt er sich eine Freundin und reicht die Scheidung ein. Er denkt, man werde eben alles teilen.
Seine Vorstellung von fairen Teilen: Sie kann das eine Kind nehmen, das vor seinem ersten Monat vier Operationen hatte und rund um die Uhr Betreuung braucht, das vielleicht ein paar Worte sprechen lernt, aber nie verstehen wird, warum es immer Schmerzen hat. Er nimmt das gesunde Kind. Sie kann das Auto bekommen, er nimmt das Haus. Er wollte, dass Frau und Kind einfach verschwinden.
Das gab er vor Gericht zu. Der Richter war nicht beeindruckt. Die Frau bekam das Sorgerecht für beide Kinder, das Haus, das bessere Auto, und er wurde verpflichtet, sämtliche medizinischen Kosten für das behinderte Kind auf Lebenszeit zu tragen. Er wollte protestieren, sein Anwalt sagte ihm, er solle den Mund halten.
Dann verlangte er Besuchsrecht nur für das gesunde Kind. Der Richter ordnete an, dass er während jeder Minute des Besuchs für die Betreuung des behinderten Kindes aufkommen müsse, damit die Mutter eine Pause bekomme. Er wollte wieder protestieren, sein Anwalt sagte ihm, er solle die Klappe halten, wenn er noch irgendwelche Vermögenswerte behalten wolle. In meiner Familie: Mein Onkel ließ sich von seiner Frau scheiden, die ihm das eheliche Haus zugesprochen bekam, das er vollständig abbezahlt hatte.
Sie einigten sich: Sie bekommt das Haus, aber keinen Unterhalt. Der Grund: Sie hatte ihn betrogen. Sie fand die Bedingungen günstig – ein Haus im Wert von mehreren Millionen, immerhin. Kurz bevor die Papiere unterschrieben wurden, zahlte mein Onkel eine Anzahlung von fünfzig Prozent für eine umfassende Renovierung des Hauses.
Als die Scheidung durch war, befand sich die Renovierung erst in der Abrissphase: Wände eingerissen, Sandhaufen, Baumaterial, herausgerissene Toiletten und Küche. Beide wohnten derweil in einem kleineren Haus, das meinem Onkel gehörte. Er weigerte sich, den Rest der Renovierung zu bezahlen, und teilte der Firma rundheraus mit, das Haus gehöre nicht mehr ihm, er werde den Rest nicht zahlen, er habe schon genug angezahlt. Die Firma ließ das Material einfach im Haus liegen und verschwand.
Seine Ex-Frau stand da: Sie hatte das Haus, aber keinen Unterhalt, keine Ersparnisse, keine Einkünfte. Ihre Familie ignorierte sie, nachdem sie vom Betrug erfahren hatte. Das Haus war unbewohnbar, und mein Onkel hatte nicht die geringste Absicht, noch einen Cent hineinzustecken.